Решение Ярославского областного суда от 07 августа 2018 года №2-375/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 2-375/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Которкиной М.В., с участием
защитника Курах С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирьяновой Е.В. на
решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 07.05.2018, которым оставлено без изменения
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Переславль-Залесский" ФИО1 N 18810076170000765555 от 05.10.2017 о признании
Кирьяновой Елены Владимировны, Персональные данные,
зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.10.2017 в 17:33 на перекрестке неравнозначных дорог около <адрес> в <адрес> Кирьянова Е.В., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу транспортному средству1, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076170000765555 от 05.10.2017 было обжаловано Кирьяновой Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Кирьянова Е.В. выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на то, что согласно показаниям ФИО2 его а/м никаких повреждений не причинено, справка о ДТП составлена без осмотра его а/м; считает свою вину материалами дела не доказанной, так как схема, фототаблица и справка о ДТП "не соответствуют реальным фактам и не были подтверждены в ходе судебного рассмотрения"; просит решение суда отменить.
В судебном заседании защитник Курах А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Кирьяновой Е.В. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ при указанных в описательной части решения обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями самой Кирьяновой Е.В., потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 и фототаблицей. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу.
Из показаний всех допрошенных по делу лиц следует, что автомобиль под управлением потерпевшего ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог осуществлял движение по главной дороге, поворачивая на второстепенную, а а/м под управлением Кирьяновой Е.В. двигался по второстепенной дороге, поворачивая на главную. При этом из показаний и Кирьяновой Е.В., и ФИО2 следует, что оба транспортных средства сблизились уже на второстепенной дороге, и а/м ФИО2 пришлось прекратить движение, так как этому препятствовал а/м Кирьяновой. Сведения, отраженные в схеме места совершения АПН, справке о ДТП и фототаблице показания вышеуказанных лиц не опровергают.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Под термином "уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п.1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (вплоть до полной остановки). Совокупный анализ данных правовых норм указывает на то, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 имел преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог, и водитель Кирьянова согласно п.13.9 ПДД РФ должна была уступить ему дорогу, однако этого требования закона не выполнила. Именно эти действия Кирьяновой и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Кирьяновой Е.В. к административной ответственности и о правильности квалификации её действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является верным.
Также верным является и вывод суда о том, что последствия невыполнения требований ПДД РФ в виде ДТП (столкновения транспортных средств), в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не входят. С учетом изложенного столкновение транспортных средств в данном конкретном случае является юридически нейтральным обстоятельством для квалификации действий виновного лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поэтому сам факт столкновения не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ. Кирьянова Е.В. привлечена к административной ответственности не за совершение ДТП, а за нарушение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено, виновной назначено справедливое наказание, вид которого является безальтернативным, а размер - фиксированным. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кирьяновой Елены Владимировны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка