Решение от 10 сентября 2014 года №2-375/2014

    Дело №2-375/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием ответчика Афанасьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поспелихинского РайПО к Афанасьевой Марине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поспелихинское РайПО обратилось с иском к Афанасьевой М.В., указав, что ответчик принята на работу в качестве продавца магазина ТПС п.им.ФИО1 РайПО, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения председателя правления ФИО6 РайПО в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик ущерб частично возместила. Невозмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>, который истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования. Основываясь на заключении бухгалтерской экспертизы, просил взыскать с Афанасьевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты производства бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что Афанасьева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ТПС п.им.ФИО1 РайПО в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности ФИО3 приняла от предыдущего продавца - своей дочери ФИО10. Афанасьева М.В. самостоятельно формировала ассортимент продаваемого в магазине товара. Товарно-материальные ценности получала по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Случаев хищения за указанный период в магазине не было. Афанасьева М.В. за период своей работы с какими либо заявлениями, докладными и требованиями по вопросам сохранения вверенных ей товарно-материальных ценностей к руководству ФИО6 РайПО не обращалась. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине комиссионно проведена ревизия с участием ответчика. В результате ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчик частично недостачу погасила.
 
    Ответчик Афанасьева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что работала продавцом в магазине ТПС п.им.ФИО1 РайПО. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности получала по соответствующим документам. На основании распоряжения в магазине проведена ревизия. В результате ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей. Частично признает исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей. Причину недостачи объясняет тем, что передавала товарно-материальные ценности населению в долг, который не возвращен до настоящего времени, при установлении суммы недостачи необоснованно учтена стоимость скоропортящихся товаров, которые не списывались. Доказательства стоимости испорченных товаров у нее отсутствуют.
 
    Из приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №72-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасьева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца магазина ТПС п.ФИО2 РайПО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьевой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации – истца подписано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине ТПС п.ФИО1 (ФИО2), назначена инвентаризационная комиссия. Ответчик с распоряжением ознакомлена под роспись.
 
    В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сняты остатки денежных средств в кассе магазина, произведена и составлена опись фактических остатков товаров, подписана ответчиком.
 
    По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Афанасьева М.В. объяснила причину недостачи тем, что передала товар местным жителям в долг на сумму <данные изъяты>, а также наличием просроченного товара.
 
    Как указал представитель истца в предыдущем судебном заседании, и с этим согласилась Афанасьева М.В., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб добровольно частично возмещен ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №1116-Б-14 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в магазине ТПС п.им.ФИО1 РайПО имелась недостача товаров (денежных средств) на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав ответчика Афанасьеву М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241).
 
    В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
 
    Работа в должности продавца включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.
 
    В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.
 
    Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия недостачи.
 
    Эти факты подтверждаются материалами дела, а именно инвентаризационной описью, сличительной ведомостью.
 
    Эти факты не отрицались в судебном заседании ответчиком и ничем не опровергнуты.
 
    В проведении инвентаризации и составлении описи фактических остатков товара участвовала Афанасьева М.В., подписала опись, при этом каких-либо возражений и замечаний на результаты ревизий не подавала.
 
    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.
 
    Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Пояснила, что с какими-либо письменными требованиями о списании товаров к работодателю не обращалась.
 
    Установлено, что часть ущерба ответчиком была возмещена в добровольном порядке.
 
    Оценивая материальное положение ответчика, которая трудоспособна, ее семейное положение, наличие иждивенца, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины и затрат, связанных с производством судебной бухгалтерской экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Афанасьевой Марины Викторовны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Афанасьевой Марины Викторовны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты>
 
    Взыскать с Афанасьевой Марины Викторовны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной бухгалтерской экспертизы, <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.В.Антонова