Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-375/2014
Дело № 2-375/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
«18» февраля 2014 года
гражданское дело по иску Ю.Н. к администрации Полысаевского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ю.Н. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к администрации Полысаевского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой без каких-либо разрешительных документов произведена перепланировка: демонтирована не несущая железобетонная перегородка с деревянным проемом между коридором и жилой кухней, в результате перепланировки площадь квартиры не изменилась. Просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 53,7 кв.м.
В судебном заседании истец Ю.Н. и представитель истца Т.В., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, пояснили, что в исковом заявлении была допущена описка: при перепланировки квартиры не производились работы по демонтажу не несущей железобетонной перегородки с деревянным проемом между коридором и жилой кухней, а в результате перепланировки была демонтирована не несущая гипсобетонная перегородка между помещением ванной комнаты и помещением туалета, между объединенным помещением санузла и помещением коридора с присоединением его площади к помещению объединенного санузла, закрыт дверной проем ГКЛ по металлическому каркасу из помещения кухни в помещение объединенного санузла, выполнена гидроизоляция по полу помещения коридора присоединенного к помещению объединенного санузла из 2-х слоев рубероида на битумной мастике, выполнен дверной проем на лоджию, шириной 700 мм в оконном проеме в помещении кухни путемдемонтажа части подоконной стены без его расширения и установкой пластикового стеклопакета дверного блока, площадь квартиры изменилась за счет исключения из общей площади квартиры площади балкона. Просит сохранить указанную перепланировку в квартире общей площадью 52,5 кв.м. в том числе жилой 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика – администрации Полысаевского городского округа – Я.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, и стороны согласны принять признание иска.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Полысаевского городского округа Ч.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований не возражала.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов,
Суд, учитывая позицию истца, мнение представителя ответчика, признавшей требования истца, представителя третьего лица, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцом требований, считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять, поскольку в деле имеются: свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6), из которого следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, технический паспорт от <дата>. на указанную квартиру, из которого следует, что общая площадь квартиры без учета площади балкона составляет 52,5 кв.м., жилая -29,6 кв.м., выписка из технического паспорта филиала <номер> БТИ г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> из которой следует, что изменение площади указанной квартиры с 53,7 кв.м. на 52,5 кв.м. произошло за счет выключения из общей площади квартиры площади балкона, заключение ООО «Солант», из которого следует, что в спорной квартире демонтирована не несущая гипсобетонная перегородка между помещением ванной комнаты и помещением туалета, между объединенным помещением санузла и помещением коридора с присоединением его площади к помещению объединенного санузла, закрыт дверной проем ГКЛ по металлическому каркасу из помещения кухни в помещение объединенного санузла, выполнена гидроизоляция по полу помещения коридора присоединенного к помещению объединенного санузла из 2-х слоев рубероида на битумной мастике, выполнен дверной проем на лоджию, шириной 700 мм в оконном проеме в помещении кухни путем демонтажа части подоконной стены без его расширения и установкой пластикового стеклопакета дверного блока, в результате перепланировки квартиры по <адрес>, состояние строительных конструкций не изменилось, дом можно и далее эксплуатировать по его назначению без угрозы проживания в нем людей, при этом не были нарушены строительные, пожарные и санитарно-эпидемиалогические требования СанПинов, СНиП в отношении третьих лиц, что в судебном заседании также пояснил, допрошенный в качестве эксперта С.А.
Вместе с тем, иных споров в отношении данного жилого помещения между иными лицами, равно как и притязания иных лиц на него судом не установлены.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, у суда нет.
На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.173, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить квартиру общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: демонтирована не несущая гипсобетонная перегородка между помещением ванной комнаты и помещением туалета, между объединенным помещением санузла и помещением коридора с присоединением его площади к помещению объединенного санузла, закрыт дверной проем ГКЛ по металлическому каркасу из помещения кухни в помещение объединенного санузла, выполнена гидроизоляция по полу помещения коридора присоединенного к помещению объединенного санузла из 2-х слоев рубероида на битумной мастике, выполнен дверной проем на лоджию, шириной 700 мм в оконном проеме в помещении кухни путем демонтажа части подоконной стены без его расширения и установкой пластикового стеклопакета дверного блока.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
СОГЛАСОВАНО
Судья Е.И. Чеплыгина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-375/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
