Решение от 14 мая 2014 года №2-375/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-375-5/14                                                                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2014 года                                                                                   
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Твери Конова Л.А.,
 
    при секретаре Куликовой Р.В.,  
 
    с участием представителя истца- Суворовой А.А., 
 
    представителя ответчика- Пелевина Ю.В.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
 
    гражданское дело по иску Котомкиной О.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Котомкина О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 146 рублей 44 копеек, убытков в сумме 3 000 рублей за оплату экспертного заключения, убытков в сумме 20 000 рублей за оплату услуг юриста и убытков, понесенных на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В обоснование исковых требований Котомкина О.М. указала, что между ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта по страховому полису, по страховым рискам ущерб, хищение (полное КАСКО), в отношении принадлежащего ей автомобиля «марка автомобиля», «гос.рег.знак». «Дата» 2013г. произошло ДТП с ее участием и участием Ц., управлявшей автомобилем «марка автомобиля 1», «гос.рег.знак 1», виновником ДТП являлась Ц. В результате произошедшего страхового события (ДТП) она обратилась к ответику с целью получения страхового возмещения по договору страхования. Ответчик выдал ей направление на ремонт от «дата 1» 2013г., признал страховой случай страховым событием.  Однако, в результате ДТП и последующего ремонта ее автомобиль также утратил товарную стоимость. На момент подачи иска в суд ответчик не предпринял никаких действий по расчету и выплате ей суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно эксперного заключения составляет 3 737 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит выплате страховой компанией в пределах страховой суммы, что ответчиком до «дата 2» 2013 года сделано не было.  В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля с «дата 3» 2013г. по «дата 4» 2014г. (171 день) в размере 146 руб. 44 коп. Кроме того, вследствие нарушения права на получение страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, стрессовой ситуации, мигрени, возникшей в связи с умышленным сокрытием ответчиком информации о ее праве на возмещение утраты товарной стоимости, длительном периоде просрочки исполнения обязательств по расчету и выплате утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, которому заплатила 20 000 руб., а также понесла расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб.
 
    Истец Котомкина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Суворовой А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности- Суворова А.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 131 рублей 88 копеек за период с «дата 3» 2013г. по «дата 5» 2014г., убытки в сумме 3 000 рублей за оплату экспертного заключения, убытки в сумме 20 000 рублей за оплату услуг юриста, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поддержала основание исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что оплата услуг эксперта и юриста являются для истца убытками.
 
    Представитель ответчика по доверенности- Пелевин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что условия страхования КАСКО предусматривают не компенсацию ущерба по ДТП, а исключительно осуществление выплаты в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Риск утраты товарной стоимости не застрахован, и одновременно не является составляющей, определяющей величину выплаты страхового возмещения. Для определения размера оплаты услуг представителя, просил учесть характер спорного правоотношения, степень сложности дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. Моральный вред необоснован, так как истцу было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки. Важным обстоятельством является то, что по условиям договора страхования, выгодоприобретателем указан ОАО «С», то есть договор страхования между истцом и ответчиком является договором в пользу третьего лица, и поскольку права истца не нарушены, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Цыганова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно  просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, так как является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «марка автомобиля» «государственный регистрационный знак», является истец Котомкина О.М.
 
    «Дата» 2013 года в «время» в г. Твери, «наименование улицы», «номер дома», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Котомкиной О.М.,  управлявшей «марка автомобиля», «гос.рег.знак», и водителя Ц., управлявшей «марка автомобиля 1» «гос.рег.знак 1», являющейся также собственником указанного автомобиля.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу Котомкиной О.М. автомобиль получил технические повреждения.
 
    Как следует из договора страхования средств наземного транспорта, страховой полис «номер страхового полиса» от «дата 6» 2013г., автомобиль «марка автомобиля», «гос.рег.знак» застрахован истцом в ОАО «АльфаСтрахование» по страховым рискам- КАСКО полное (ущерб, хищение) на период с «дата 6» 2013 года по «дата 7» 2014 года.
 
    Судом установлено, что «дата 1» 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем «дата» 2013 года, из содержания которого следует, что волеизъявление истца было направлено на получение от ответчика страхового возмещения в полном объеме. На основании указанного заявления истца ответчиком «дата 1» 2013 года было выдано направление на ремонт в связи с признанием страхового случая страховым событием, ремонт впоследствии был ответчиком оплачен, однако сумма утраты товарной стоимости автомобиля возмещена не была.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «А» «номер экспертного заключения» от «дата 8» 2014г. размер утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 3 737 рублей. Не доверять указанному  заключению эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Суд полагает, что именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Уточненный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным. Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный законом срок, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии по ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок просрочки исполнения ответчиком требований истца, характер и степень нравственных страданий истца, их связь с индивидуальными особенностями истца. С учетом изложенного суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 184 руб. 44 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 000 рублей по оплате экспертного заключения и в сумме 20 000 рублей по оплате услуг юриста. С доводами истца и его представителя о том, что материальные затраты на оплату услуг эксперта и юриста являются для истца убытками, суд не соглашается и расценивает указанные расходы истца как судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.
 
    С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, количества дней затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, качества оказанных представителем услуг, правовой позиции ответчика, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
 
     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования Котомкиной О.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Котомкиной О.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 184 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 14 553 рублей 32 копеек.
 
    Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                    Л.А. Конова
 
 
    Решение не вступило в законную силу.