Решение от 14 августа 2014 года №2-375/2014

        Дело № 2-375/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское             14 августа 2014 года.
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего      Климович Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания     Лобановой Н.А.,
 
    с участием помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Гудковой А.П., истца Лосевой И.С., представителя ответчика Главацкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой И. С. к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад «Колосок» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
           У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу воспитателем в МБДОУ «Детский сад «Колосок», расположенное по адресу: <адрес> При оформлении на работу она написала заявление работодателю, которое было удовлетворено, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О приеме», с ней заключен трудовой договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом Главацкая О.В. сообщила ей, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней (Лосевой) будут прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. Данное сообщение стало для неё неожиданностью, поскольку, устраиваясь на работу, она просила принять её воспитателем постоянно, а не временно. В приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что она принята воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой согласно штатного расписания. При подписании трудового договора, в нем также было указано, что она принимается на работу на неопределенный срок. В настоящее время у работодателя она получила копию договора, где содержится уже иная информация. На первой странице договора в п.7 указаны данные о начале работы «ДД.ММ.ГГГГ» и окончании работы «ДД.ММ.ГГГГ». Трудовой договор на таких условиях она не заключала, второй экземпляр договора при приеме на работу, работодатель ей не вручал.
 
    Уведомление работодателя о её предстоящем увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ сказалось на её здоровье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью к врачу неврологу. Ей был выдан листок нетрудоспособности № на период болезни, которая продлилась до ДД.ММ.ГГГГ. О своих проблемах со здоровьем, и нетрудоспособности она ДД.ММ.ГГГГ. известила работодателя через помощника воспитателя Р., которая осуществляла прием детей одна. В течение дня она перезванивалась с Р., интересовалась делами на работе, и последняя ей сообщила, что Главацкая О.В. приходила в группу, интересовалась, как она справляется с детьми в отсутствие заболевшего воспитателя.
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса (ст. 58 ТК РФ). Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для оформления трудового договора на определенный срок. Кроме того, другие документы, оформляемые при поступлении на работу, а это её заявление о приеме на работу воспитателем, приказ о приеме на работу не содержат сведений, что работа ей предоставлена на определенный срок.
 
    Ст. ч.1 ст. 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора. Она работала в должности воспитателя, данная должность предусмотрена штатным расписанием, это постоянная единица, детский сад работает ежедневно и круглогодично, в связи с чем, для заключения срочного трудового договора с работником не было оснований. Кроме того, на следующий день после её увольнения на освободившуюся должность воспитателем был принят на работу другой работник.
 
    Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для прекращения с ней трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора. Фактически увольнение произведено по инициативе работодателя. А поскольку, заведующая была извещена о её нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ, но произвела увольнение в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В связи с чем, считает действия ответчика незаконными.
 
    Кроме того, при увольнении работодатель нарушил требования трудового законодательства. В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник, должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Поскольку, о предстоящем увольнении работодатель её письменно не предупреждал, сообщил в устной форме об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ последовало увольнение. Считает, что при увольнении с работы работодатель нарушил требования ч.1 ст. 79 ТК РФ.
 
    При расторжении трудовых отношений работодатель не произвел окончательного расчета, как того требует ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Кроме того, ознакомившись с расчетными листками за апрель, май, июнь 2014 года, она обнаружила, что начисленная ей в апреле 2014 года стимулирующая надбавка в сумме <данные изъяты>, которая ей выдана, удержана из заработной платы за май 2014 года. Бухгалтер ей пояснила, что надбавка была начислена по распоряжению работодателя, которое в последующем было аннулировано, выдать мне соответствующие распоряжения, как бухгалтер, так и работодатель отказались. Поскольку, удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и федеральными законами, действия работодателя по удержанию данной суммы без её согласия, считает незаконными.
 
    При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ), в связи с чем, при увольнении ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 2 дня.
 
    Поскольку, работодатель лишил её возможности трудиться, ответчиком нарушены её трудовые права и причинен материальный ущерб. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если средний заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.
 
    Заработная плата её основной источник дохода, работодатель нарушил её трудовые права, лишил гарантированной законом оплаты труда, произвел необоснованные удержания на сумму <данные изъяты>, не выплатил окончательного расчета. Кроме того, неправомерные действия работодателя выразились в нарушении требований закона, ответчик необоснованно уволил её с работы, лишил возможности трудиться. Действия ответчика поставили её в тяжелое материальное положение. В связи с нарушением трудовых прав, её причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, который подлежит взысканию с работодателя в денежной форме в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
 
    Просила суд признать незаконным её увольнение с должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад «Колосок» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Восстановить её на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Детский сад «Колосок» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Признать трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ Детский сад «Колосок» и Лосевой И. С. заключенным на неопределенный срок. Взыскать с МБДОУ Детский сад «Колосок» в её пользу <данные изъяты> руб. незаконно удержанных из заработной платы в мае 2014 года, <данные изъяты> в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за вынужденный прогул на день вынесения судебного решения. Так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования подержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, на вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с заведующей МБДОУ «Детский сад «Колосок» Главацкой О.В. по поводу трудоустройства. Встреча проходила в МБДОУ «Детский сад «Черемушки». Она принесла все свои документы, копию диплома, и они с Главацкой оговорили все условия труда, о том, что она будет принята на работу воспитателем, на ставку, на постоянную работу. К работе она должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Речи о том, что она (Лосева) будет трудоустроена временно, не было. Главацкая попросила её пройти медосмотр и взять справу о судимости. Она собрала необходимые документы, передала их заведующей Главацкой, и в последующем написала заявление о приеме на работу и ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей воспитателя. Заявление она отдала Главацкой. Трудовой договор на тот момент заведующая не составила, и они его не подписывали.. Только ДД.ММ.ГГГГ она подписала трудовой договор, однако копию ей не выдавали. Она была принята на должность воспитателя, работала основным воспитателем, на группе. Про Чиркову на тот момент ей ничего не было известно. Никто из сотрудников детского сада даже не говорил о том, что она (Лосева) работает на месте Чирковой либо на чьем то ином месте. Изначально она была принята на работу на постоянную должность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заведующая Главацкая О.В. сказала ей (Лосевой), что срок трудового договора истекает в пятницу и в пятницу её последний рабочий день. Что стало для неё большой неожиданностью, поскольку при заключении договора срок окончания не обсуждался, в договоре данный срок не был указан, в договоре был указан испытательный срок 3 месяца. Она считала, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Когда она попросила выдать ей копию трудового договора, то ей ДД.ММ.ГГГГ выдали копию договора в котором был заменен первый лист договора, и содержались сведения, которые не содержались изначально, когда она его подписывала. С приказом о приеме на работу она ознакомилась, когда забирала трудовую книжку в июле 2014 года. Просила обратить внимание суда на то, что в копии приказа о приеме на работу, выданной ей Главацкой, стоит дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ и её подпись, в то время, как в копии приказа о приеме на работу, представленной ответчиком в суд, подпись и дата отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный. С 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ у неё болел сын, она осуществляла за ним уход, а ДД.ММ.ГГГГ она пошла за трудовой книжкой. Только ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в книге учета движения трудовых книжек, хотя после неё ещё принимали на работу других работников. Её не могли принять на работу по срочному трудовому договору, так как на тот момент было достаточно свободных вакансий, так как после её приема, на постоянную работу принимали других воспитателей - Праскурину, Демкину.
 
    Так же на вопросы суда пояснила, что полностью подтверждает то, что ей были перечислены лишь те суммы, которые указаны в выписке из лицевого счета по её карте из ОАО «Сбербанка», Не отрицает, что стимулирующую надбавку в размере <данные изъяты> она фактически не получала. Кроме того, на день рассмотрения дела ей выплачена вся задолженность по заработной плате, то есть с ней произведен окончательный расчет. Однако расчет с ней был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением её трудовых прав. Настаивает на том, что она была принята на работу, на постоянную должность, на неопределенный срок. И она писала заявление о приеме на работу, которое передала Главацкой О.В. Грубым нарушением её трудовых прав, лишением возможности трудиться, работодатель причинил ей моральный вред, сначала она была очень удивлена, что её увольняют, она переживала, так как не могла понять причину увольнения, поскольку не заключала срочный трудовой договор, а уж тем более не устраивалась временно на период отсутствия основного работника. Просила суд удовлетворить её требования в полном объеме, поскольку со своей стороны она надлежащим образом исполняла трудовые функции, уволена была незаконно.
 
    Представитель ответчика Главацкая О.В., в судебном заседании исковые требования истицы не признала и суду пояснила, что Лосеву, ей порекомендовали как ответственного работника на должность воспитателя. Лосева пришла к ней в конце марта. Встреча проходила в детском саду «Черемушки». Она принесла документы об образовании. Первые месяцы работы детского сада, воспитатели работали в режиме неполного рабочего дня, так как дети находились в адаптационном периоде, пребывание в детском саду детей в первые дни работы было не более 2 часов. Поэтому кадровый состав набирался не сразу. Много работников были приняты позже Лосевой, однако на тот момент она уже знала, какой из воспитателей будет принят на работу, так как с ними была договоренность, так как данные воспитатели имеют стаж работы с детьми. Она полагает, что у работодателя есть право выбора, какого работника принимать ему на работу. И она как руководитель старалась принять только лучших работников. При приеме на работу Лосева заявление о приеме на работу не писала. ДД.ММ.ГГГГ Лосева приступила к работе. Приказ о приеме на работу был изготовлен по шаблону, поэтому в основании в нем указано заявление. С приказом о приеме Лосева не была ознакомлена, так как она не пришла с ним знакомиться, а она (Главацкая) не ознакомила её ним. Не просила Лосеву написать заявление о приеме на работу, так как посчитала, что заключенного трудового договора будет достаточно. Условия труда с Лосевой обсуждались, с ней был подписан трудовой договор. До подписания договора условия были оговорены в устной форме. Лосевой она сразу сказала, что принимает её на период отсутствия постоянного воспитателя. На срок два месяца. С Чирковой о приеме на работу в детский сад Колосок они разговаривали ещё в 2012 г., она подавала заявление-резюме. Пока детский сад вводился в эксплуатацию, Чиркова работала в другом месте, а когда детский сад открылся, она пришла работать по совместительству на работу с неполным рабочим днем. Чиркова также была включена в тарификационный список. Однако по семейным обстоятельствам она не смогла сразу приступить к работе, ДД.ММ.ГГГГ с Чирковой был заключен трудовой договор, и в этот день она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поэтому и пришлось временно принимать на должность воспитателя Лосеву. Лосева выполняла функции воспитателя на группе, осуществляла уход и присмотр за детьми. У всех воспитателей одинаковые функции. С Лосевой был разговор о том, что она принята временно, на время отсутствия Чирковой, Лосева согласилась. Договоренность была устной. ДД.ММ.ГГГГ она Лосеву устно предупредила о том, что срок договора истекает и ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения. На тот момент все вакантные места были заняты, воспитатели были приняты на работу. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, трудовую книжку Лосевой она не выдавала, так как она в это время находилась на больничном. Она отправила письмо Лосевой с просьбой явиться за трудовой книжкой. Трудовую книжку Лосева получила ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась ли она с приказом об увольнении в этот день, пояснить не может. В трудовом договоре условия и сроки были оговорены. Стимулирующая надбавка Лосевой была начислена ошибочно, но не выплачена, поэтому бухгалтер не производила удержание, а сделала перерасчет заработной платы, поэтому согласие Лосевой не требовалось. Кроме того, стимулирующая надбавка выплачивается работнику за дополнительную работу, которая оценивается по бальной системе. Оплата воспитателей производится по часам, данные сведения указываются в табеле рабочего времени. Впоследствии с Чирковой было заключено дополнительное соглашение, так как она уволилась по основному месту работы.
 
    На вопросы в судебном заседании пояснила, что в книге учета движения трудовых книжек запись вносится при увольнении, при приеме на работу запись о трудовой книжке она вносит в другой регистрационной книге о движении трудовых книжек.
 
    На день принятия на работу Лосевой, уже было утверждено штатное расписание. И она знала, что по штату у неё девять воспитатлей. На день приеме на работу Лосевой, у неё были свободные вакансии воспитателей, на постоянные места. Однако она уже обещала принять на работу других людей, и поэтому Лосеву приняла временно на место Чирковой. Считает, что она как работодатель имеет право выбирать какого сотрудника принимать. И она придерживала постоянные места для воспитателей, которым обещала что примет их на работу, но они еще работали в других местах. С работниками, которые должны были прийти на вакантные места, на ДД.ММ.ГГГГ не были заключены трудовые договоры, они не были приняты на работу, приказы о их приеме на работу не издавались, однако в тарификационный список они были включены, так как ей нужно было подавать сведения для утверждения бюджета, так как каждый работник имел различное образование, коэффициент стажа. Она была уверена, что данные граждане придут устраиваться к ней на работу.
 
    Стимулирующая надбавка начисляется на основании оценочного листа по бальной системе, который обсуждается на педсовете. Надбавка начисляется за дополнительную работу, такую как, например, пополнение предметно-развивающей среды и другие мероприятия. Старший воспитатель делает обход и вносит сведения о проделанной работе. Далее сведения подает ей и она издает приказ о начислении надбавки. За апрель приказ был издан, он подавался в бухгалтерию, Лосева в нем не была указана. Лосевой надбавка была начислена ошибочно, по платежным документам выплата не производилась, поэтому бухгалтер не производила удержание, а сделала перерасчет заработной платы, поэтому согласие Лосевой не требовалось. По пояснениям бухгалтера в расчетных листках невозможно внести исправления, так как сведения забиваются в программу, поэтому был сделан перерасчет в мае. Лосевой не была начислена надбавка, так как она не выполнила дополнительную работу, а у других воспитателей уже были оценочные листы.
 
    Просила суд отказать Лосевой в иске в полном объеме, и учесть, что ею нарушены сроки обращения в суд. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Лосева И. С., считает, что нарушено её право трудится, т.к. с ней прекращен трудовой договор, но об этом она узнала в день подписания трудового договора т.е. 01.04.2014г. соответственно срок подачи искового заявления истек 01.07.2014г. Что касается требований об увольнении, то Лосева имела право обратиться в суд в течении одного месяца, со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае работодатель не имел возможности вручить трудовую книжку и приказ об увольнении в день окончания срока трудового договора, поэтому однако 21.05.2014г. Лосевой было сообщено о невозможности продления с ней трудового договора который был заключен на время отсутствия основного работника.
 
    Представитель третьего лица-администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Представили отзыв на исковые требования истицы (л.д.109-111), согласно которого просили в иске истице отказать, поскольку доказательств заключения договора на неопределенный срок истицей не представлено. Несмотря на то, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия, отсутствие в договоре указания такой причины само по себе не может являться основанием признания срочного трудового договора бессрочным.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели:
 
    -свидетель Ч. суду показала, что с 2012 г. она стала искать работу в <адрес>, поскольку переехала в село на постоянное место жительства. Подала заявление-резюме, документы об образовании в администрацию сельсовета о возможности трудоустройства в детский сад «Колосок». На тот момент он ещё строился. После того, как детский сад открыли, Главацкая О.В. пригласила её на работу. В то время она работала в школе, поэтому с Главацкой О.В. они заключили трудовой договор по совместительству и в детском саду она должна была бы работать с утра до 11-30 час., с 12 -00 час. она работала в школе. В детский сад заявление о приеме на работу она писала ДД.ММ.ГГГГ, в это день подписала трудовой договор. Но в связи с семейными обстоятельствами, в после обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Главацкой о том, что сразу приступить к работе не сможет. Потом пришла, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в детском саду, из школы уволилась. ПО основному месту работы отпуск она не брала, так как работала там в послеобеденное время, вела группу дополнительного образования.
 
    -свидетель К. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в детский сад «Колосок». Писала заявление о приеме на работу. Приказ о приеме на работу издавался, она с ним знакомилась. Должность и условия труда оговаривались при заключении трудового договора. На ДД.ММ.ГГГГ были заняты все ставки, поэтому Лосеву пришлось принять временно. Работники ещё не были приняты, но Главацкая О.В. ждала на вакантные места определенных работников, которые позже были приняты на работу - Демкина, Клепикова и др. Поэтому Лосева и была принята временно. Стимулирующая надбавка начисляется за работу, которая определяется оценочным листом по определенным критериям. Лосева не выполнила ни одного критерия, поэтому стимулирующая надбавка ей не производилась. Критерии для начисления стимулирующей надбавки указаны в Положении. Дополнительная работа заключается в пополнении педагогической копилки, участии в метод объединениях, конкурсах, проведении мастер-классов, отсутствие жалоб. На Лосеву поступали устные жалобы от родителей, но они старались все конфликты уладить мирным путем. Дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора на Лосеву не накладывались.
 
    -свидетель З., суду показала, что она работает гл.бухгалтером в администрации <адрес>. В объекты которые она ведет как бухгалтер входит Детский сад «Колосок».В её обязанности входит и начисление заработной платы сотрудникам детского сада. Заработная плата воспитателя состоит из базового оклада, который установлен тарификационным листом, и стимулирующей выплаты. Ежемесячно ей заведующей детским садом подается табель учета рабочего времени, и приказы о выплате стимулирующей надбавки, которым утвержден список работников и указаны баллы, согласно которых и необходимо начислить стимулирующую выплату. В отсутствие приказа, надбавка начислена быть не может. Что касается начислений в апреле 2014 года по детскому саду «Колосок», то в процессе начисления, она (Захарова) ошибочно скопировала строку в компьютерной программе, и допустила ошибку в составлении расчетного листка в отношении Лосевой И.С. В результате данной ошибки, в расчетном листке на имя Лосевой была указана стимулирующая выплата в сумме <данные изъяты>, которая на самом деле не могла быть Лосевой начислена по причине того, что в приказе о выплате надбавки за апрель 2014 года Лосева не значилась. Впоследующем, при проверке начислений, в начале мая 2014 года, она выявила ошибку, которую допустила сама, и поскольку данная сумма Лосевой не была перечислена и выплачена, то она исправила свою ошибку путем перерасчета, о чем составила бухгалтерскую справку. Данная сумма не удерживалась у Лосевой, поскольку она ей и не выплачивалась, что подтверждается реестрами денежных средств по результатам зачислений заработной платы за апрель, май и июнь 2014 года, а так же платежными поручениями. В отношении Лосевой была допущена именно ошибка в начислениях, и сделан перерасчет, а именно в начисления внесены исправления, удержания из заработной платы быть не могло, поскольку сумма в размере <данные изъяты> была указана лишь в расчетном листке, но не была начислена Лосевой и не выплачивалась, поскольку не вносилась даже в реестр зачислений.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, которая полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца в части восстановления на работе и признании договора заключенным на неопределенный срок, поскольку нарушена процедура увольнения, и договор не может быть заключен на определенный срок при установленных в судебном заседании обстоятельствах, моральный вред компенсировать частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Данные положения, закрепленные в Конституции РФ, корреспондируют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы, имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (ч. 1 ст. 23 и ст. 24 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и ст. 7 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «Об экономических, социальных и культурных правах»).
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работника и работодателей.
 
    Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст. 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с Уставом МБДОУ «Детский сад «Колосок», утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 886, учреждение является юридическим лицом, учредителем является орган местного самоуправления- администрация <адрес>.
 
    Комплектование Учреждения кадрами осуществляется заведующим и регламентируется штатным расписанием и Уставом. (п.4.8 Устава). Для работников Учреждения, работодателем является Учреждение в лице его заведующего. Срок действия трудового договора определяется работником и работодателем при его заключении. Отношения между работником и работодателем регулируются трудовым договором, заключенным согласно ТК РФ.
 
    Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Главацкая О.В. назначена на должность заведующей МБДОУ «Детский сад «Колосок» к ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом, согласно штатного расписания. Основанием явились: заявление Главацкой О.В. и трудовой договор.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лосева И.С. принята на работу в МБДОУ «Детский сад «Колосок»» воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием явилось: штатное расписание, личное заявление. Пунктом 2 приказа, установлено, что бухгалтерии оплат труда производить согласно штатному расписанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Как следует из копии приказа, с приказом Лосева И.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Главацкая И.С. в судебном заседании пояснила, что заявление о приеме на работу Лосева не писала. В приказе ссылка на её заявление сделана ошибочно.
 
    Как следует из трудового договора № (л.д<данные изъяты>), он заключен ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад «Колосок» в лице заведующей Главацкой О.В. и Лосевой И.С.
 
    Из условий договора установлено, что работник принимается на работу в Д/с «Колосок» на должность воспитателя. Договор является договором по основному месту работы (п.5). Вид договора не определен, однако п. 7 договора установлено, что начало работы «ДД.ММ.ГГГГ»-окончание работы «ДД.ММ.ГГГГ». Пунктом 9 установлено, что к обязанностям работника относится присмотр за детьми, уход за ними, обучение дошкольников. Режим работы: полный рабочий день. Согласно п. 12. Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты>. в месяц. Работнику установлен отпуск (п.13) основной 28 календарных дней, дополнительный 14 календарных дней.
 
    Пунктом 21 установлено что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для издания приказа о приеме на работу, указанную в п. 2 договора.
 
    Договор подписан сторонами.
 
    Истица в судебном заседании пояснила, что когда она вышла на работу, то трудовой договор она не подписала, подписала его позже, ДД.ММ.ГГГГ. При подписании трудового договора, первый лист договора не содержал сведений о том, что она принята на определенный срок. Пояснения истицы оспаривала представитель ответчика, пояснив, что договор был подписан именно в том виде, который представлен суду.
 
    Факт того, что копия трудового договора не вручалась работнику, в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Кроме того в представленной работодателем копии, отсутствует подпись работника о получении копии трудового договора, как то предусмотрено ч. 1 ст. 67 ТК РФ.
 
    Рассматривая требования истицы о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, судом учитывается, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
 
    В судебном заседании истица пояснила, что не согласна с увольнением, поскольку при приеме на работу с нею не заключался срочный трудовой договор, так как она принималась на вакантную должность, а не на период отсутствия постоянного работника.
 
    В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истица была принята на работу в Д/с «Колосок» на должность воспитателя. Договор является договором по основному месту работы (п.5). Вид договора не определен, однако п. 7 договора установлено, что начало работы «ДД.ММ.ГГГГ»-окончание работы «ДД.ММ.ГГГГ». Пунктом 9 установлено, что к обязанностям работника относится присмотр за детьми, уход за ними, обучение дошкольников. Режим работы: полный рабочий день. Согласно п. 12. Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты>. в месяц. Работнику установлен отпуск (п.13) основной 28 календарных дней, дополнительный 14 календарных дней.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 30, воспитатель Лосева И.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока действия трудового договора). Основанием явилось: окончание срока действия трудового договора (л.д.6-оборот).
 
    О расторжении трудового договора истица была устно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Как прояснила в судебном заседании представитель ответчика, Лосева И.С. была принята воспитателем на период отсутствия основного работника Ч., которая была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ и находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
 
    Однако при изучении представленного трудового договора установлено, что в договоре не указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда Лосева И.С. принималась на работу воспитателем, у работодателя отсутствовали законные основания для принятия её на время отсутствия основного работника по должности воспитателя, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад «Колосок» имелось не менее четырех вакантных должности воспитателя, что подтверждается приказами о приеме на работу и пояснениями заведующей детского сада Главацкой О.В. в судебном заседании, которая пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она действительно имела вакантные должности воспитателей, но просто не принимала на них работников, так как ждала людей, которым обещала, что примет их на работу.
 
    Так же согласно книги приказов по личному составу, после принятия на работу Лосевой И.С., на работу в детский сад на должности воспитателей на неопределенный срок были приняты следующие лица: ДД.ММ.ГГГГ года-Р. (приказ № 15), М. (приказ № 16), О. (приказ № 18); ДД.ММ.ГГГГ С.(приказ № 20); ДД.ММ.ГГГГ П. (приказ № 23); ДД.ММ.ГГГГ Д. (приказ № 25) и Л. (приказ № 26).
 
    С учетом изложенного, учитывая характер работы истца (воспитание, обучение, развитие и оздоровление детей дошкольного возраста) и условия ее выполнения (круглогодично, в течении пятидневной рабочей недели, ежедневно с 07-30 до 18-00 часов), суд исходит из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с Лосевой И.С. срочного трудового договора и расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком суду не представлено, и, следовательно, заключение с ней срочного трудового договора не является законным.
 
    Ссылки ответчика и третьего лица на то, что Лосева И.С. подписав трудовой договор, выразила своё согласие на заключение срочного трудового договора являются необоснованными, поскольку само по себе волеизъявление истца на заключение с ней срочного трудового договора, без отнесения ее к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.
 
    Следовательно, требования истицы о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
 
    Что касается доводов истца в части того, что на момент её увольнения она была нетрудоспособна, у неё был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает, что ответчик не отрицала факт того, что на день увольнения истицы, работодателю было известно о том, что истица находиться на больничном, кроме того согласно табеля учета рабочего времени за май 2014 года, 22 и ДД.ММ.ГГГГ у Лосевой протабелировано -«б» (больничный), следовательно факт того, что на момент увольнения истицы работодателю было известно её нетрудоспособности нашел своё подтверждение в судебном заседании. Истицей листок нетрудоспособности предъявлен к оплате, произведена оплата.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицы была уволена по инициативе работодателя, в период временной нетрудоспособности в нарушение требований ст. 81 ТК РФ.
 
    Поскольку в силу ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законно, сохранялось рабочее место (должность), истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности -воспитателя в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении «Детский сад «Колосок».
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания судом увольнения с работы незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе. В его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
 
    Судом установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истице Лосевой И.С. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>
 
    Суд считает, что в вынужденном прогуле истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) 50 рабочих дней (с учетом выходных дней: 7,8,14,15,21,22,28,29 июня, 5,6,12,13,19,20,26,27 июля, 02,03,09,ДД.ММ.ГГГГ и праздничных дней:ДД.ММ.ГГГГ), следовательно за указанный период времени (50 рабочих дней) и подлежит оплате время вынужденного прогула поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, листок нетрудоспособности был ею предъявлен к оплате и оплачен в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается платежными документами (л.д.121).
 
    Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходит из размера средней заработной платы истицы и количества дней вынужденного прогула, а так же из размера среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком и не оспоренного истицей в судебном заседании. Как установлено судом, режим рабочего времени истицы составляет пятидневную рабочую неделю, с двумя выходными днями.
 
    В соответствии с п. 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.
 
    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Согласно справки выданной МБДОУ «Детский сад «Колосок», среднедневной заработок Лосевой И.С. составлял <данные изъяты>. Лосева И.С. в судебном заседании согласилась с указанной суммой.
 
    Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истице составляет <данные изъяты> (442,97 х 50дней). С указанной суммы также подлежит удержанию налог 13% НДФЛ, который должен быть произведен работодателем, поскольку суд не является налоговым агентом и не обязан производить удержание налога на доходы физических лиц.
 
    Так же истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика окончательного расчета, а именно компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. По мнению суда, расчет данной суммы, изложенный в исковом заявлении, произведен не верно, без учета требований, изложенных в п. 5 и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы. Кроме того, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Лосевой И.С. перечислена. Поскольку компенсация истице выплачена, то данные требования не подлежат удовлетворению, однако судом учитывается, что расчет произведен с нарушением сроков установленных трудовым законодательством.
 
    Что касается требований истицы о взыскании незаконно удержанной с неё стимулирующей надбавки в размере <данные изъяты>, которая была ей начислена, выплачена в апреле 2014 года, а в мае 2014 года незаконно удержана, то суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам МБДОУ «Детский сад «Колосок» все выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах выделенных бюджетных финансовых средств, направляемых финансовыми органами на стимулирующий фонд оплаты труда. Распределение выплат осуществляется по итогам месяца.
 
    Заведующий представляет экспертной комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда информацию о показателях деятельности работников, являющихся основанием для их премирования.
 
    Комиссия принимает решение об установлении выплат. Решение оформляется протоколом.
 
    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) были утверждены размеры стимулирующих выплат воспитателям по баллам за апрель 2014 года. Лосевой И.С. баллы не начислены. В судебном заседании представитель ответчика и свидетель К. суду пояснили, что Лосева И.С.. не выполнила ни одного пункта оценочного листа результативности профессиональной деятельности педагога, следовательно не набрала ни одного балла.
 
    На основании протокола комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда заведующий издает приказ о распределении выплат.
 
    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам» Лосева И.С. не включена (л.д.45).
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля гл. бухгалтер З., которая пояснила, что в апреле 2014 года по детскому саду «Колосок», в процессе начисления, она (Захарова) ошибочно скопировала строку в компьютерной программе, и допустила ошибку в составлении расчетного листка в отношении Лосевой И.С. В результате данной ошибки, в расчетном листке на имя Лосевой была указана стимулирующая выплата в сумме <данные изъяты>, которая на самом деле не могла быть Лосевой начислена по причине того, что в приказе о выплате надбавки за апрель 2014 года Лосева не значилась. Впоследующем, при проверке начислений, в начале мая 2014 года, она выявила ошибку, которую допустила сама, и поскольку данная сумма Лосевой не была перечислена и выплачена, то она исправила свою ошибку путем перерасчета, о чем составила бухгалтерскую справку.
 
    Как следует из бухгалтерской справки (л.д. 46) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неверным начислением стимулирующей надбавки Лосевой И.С. в апреле 2014 года, произвести перерасчет а мае 2014 года.
 
    Изучив представленные суду бухгалтерские документы (л.д.117-122), а так же выписку из лицевого счета по вкладу на имя Лосевой И.С. представленную Сбербанком России (лицевой счет на который происходило перечисление заработной платы), судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> не начислялась Лосевой И.С. в апреле 2014 года, и не удерживалась у Лосевой, поскольку она ей и не выплачивалась, что подтверждается реестрами денежных средств по результатам зачислений заработной платы за апрель, май и июнь 2014 года, а так же платежными поручениями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лосева И.С. не отрицала, что не получала данные денежные средства. Таким образом, судом установлено, что удержаний из заработной платы истицы не производилось.
 
    В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлено неправомерное действие ответчика, выразившееся в незаконном увольнении, которым причинен моральный вред истице, его исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также то, что для истицы заработная плата, которую она получала по месту работы, откуда была незаконно уволена, являлась единственным источником дохода, поскольку, как она пояснила в судебном заседании, это была её основная работа. Судом также учитывается при определении размера компенсации морального вреда тот факт, что увольнение истицы по инициативе работодателя стало для неё полной неожиданностью, чем ей так же были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>. В связи с чем, требование истицы в данной части подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
 
    В данном случае истице подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>. (удовлетворено 83,33 % требований от заявленных, следовательно <данные изъяты>*83,33/100). Расходы истицы подтверждаются квитанциями (л.д.16-17).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетных законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит зачислению государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (три требования неимущественного характера по <данные изъяты> + требования о компенсации морального вреда <данные изъяты> + требования имущественного характера о взыскании заработной платы <данные изъяты>).
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истицы на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора для признания срочного трудового заключенным на неопредленный срок, несостоятельна, поскольку предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона при расторжении с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. А по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как видно из материалов дела уведомление о расторжении трудового договора истцу не направлялось, о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор, ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании. Как пояснила истица, с приказом о приеме на работу она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается материалами дела. В суд с иском Лосева И.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока для разрешения индивидуального трудового спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лосевой И. С. удовлетворить частично.
 
    Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, между Муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением Детский сад «Колосок» и Лосевой И. С. заключенным на неопределенный срок.
 
    Признать увольнение Лосевой И. С. с должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад «Колосок» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора, незаконным.
 
    Восстановить Лосеву И. С. на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении Детский сад «Колосок» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад «Колосок» в пользу Лосевой И. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад «Колосок» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований истице отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 18 августа 2014 года.
 
    Судья