Решение от 18 июня 2014 года №2-375/2014

К делу № 2-375/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        18 июня 2014 года            п. Мостовской
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего    Сыроватской М.А.,
 
        при секретаре    Черной Л.В.,
 
    с участием истца Ануфриева П.Е.,
 
    третьего лица на стороне истца <...>А..,
 
    представителя ответчика Плехневича В.А.,
 
    третьего лица на стороне ответчика <...>Ч..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ануфриева <...>П.Е. к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ануфриев П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 32 700 рублей, неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 25 506 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.
 
    Свои требования Ануфриев П.Е. обосновывает тем, что 22.02.2014 между ним и ООО «Кровельный центр» был заключен договор купли - продажи № <...> металлопластиковых окон в комплекте. Приложением к данному договору был чертеж его окон с указанием их размеров, выполненный и подписанный замерщиком <...>Ч. который приезжал к нему для замеров по направлению ответчика ООО «Кровельный центр». После произведенных <...>Ч. замеров, стоимость окон без учета их поставки и установки была определена в 32 700 рублей. На указанную сумму истцу выписали счет № <...> от 25.02.2014, который он сразу оплатил.
 
    Спустя неделю указанные окна были доставлены истцу домой <...>Ч. который стал устанавливать окна в присутствии жены истца. Приехав домой, истец обнаружил, что привезенные окна не соответствуют его окнам, на 10 см меньше, чем указано в замерах в приложении к договору. По этой причине истец отказался от их установки. После этого <...>Ч.. оставил окна во дворе истца, и, получив от него 800 рублей за их доставку, уехал. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Кровельный центр» с просьбой вернуть деньги, уплаченные за окна, которые не подходят к его оконным проемам, так как они на много меньше, на что ответчик отказался выполнять его требование, отвечая, что размеры окон не соответствуют не по их вине. 13.03.2014 истец направил письменную претензию, но ответа до сих пор не получил. Со ссылкой на положения ч.5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 25 506 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в связи с перенесенными нравственными страданиями, выразившимися в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы, а также пояснив, что примерно 22.02.2014 обратился к ответчику с целью приобретения пластиковых окон. Была девушка, которая сказала, что к нему приедет их мастер для проведения замеров, поэтому приехавшего <...>Ч.. они с женой восприняли как замерщика ответчика. По приезду мастер произвел замеры, причем с истцом эти размеры он не согласовывал. 25.02.2014 истец произвел оплату за окна. Примерно через неделю, этот же замерщик привез ему готовые окна. О том, что окна готовы, истца не уведомляли и не предлагали получить их на складе. За замеры и доставку истец оплатил 400 и 800 рублей соответственно. При установке истец не присутствовал; дома была его жена. Приехав 08.03.2014, он увидел, что два окна уже установлены. Установку других окон он остановил, поскольку окна по размеру не соответствовали оконным проемам; вместо положенного 0,5 – 1 см монтажных зазоров, были размеры: сверху 6 см, внизу 4 см, по бокам 3 см. Окна, вместо закрепления дюбель - гвоздями, закреплены навесами, окна вставлены в пустоту между стеной дома и сайдингом. 09.03.2014 истец обратился к <...>Д.., которая после дальнейшего разбирательства сказала, что ничего ему не должны. 13.03.2014 истец отправил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 15.03.2014, однако, ответа он до сих пор не получил.
 
    Представитель ответчика Плехневич В.А. иск не признал, пояснив, что действительно истец и его жена обращались в ООО «Кровельный центр». Он проконсультировал их по поводу качества окон. Потом он отправил их к менеджеру. Замерщики не являются работниками их Общества, они только рекомендуют их. Истцу был порекомендован замерщик <...>Ч.. Изготавливали окна по представленным им замерам. Также в обоснование позиции ответчика Плехневич В.А. привел доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым требования истца считает заявленными к ненадлежащему ответчику, так как заключенный между истцом и ООО «Кровельный центр» договор является договором купли-продажи, из содержания которого следует, что продавец (ООО «Кровельный центр») обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (<...>А..), которая должна принять и оплатить его. Из содержания договора в полной мере прослеживаются обязанности сторон и цель договора с учетом выраженной воли обоих сторон. Из буквального толкования текста договора следует, что продавец обязуется передать товар, оплаченный покупателем по счету. Согласно счету № <...> от 25.02.2014 Анофриевым П.Е. было оплачено металлопластиковое окно в комплекте. Количество и размеры окон были предоставлены покупателем и являются приложением к договору. Согласно накладной на склад <...> металлопластиковое изделие в комплекте Анофриевым П.Е. было принято 05.03.2014. В процессе сопоставления размеров заказанных и поставленных окон расхождений не выявлено. Окна были поставлены в соответствии с размерами, предоставленными замерщиком покупателя и ООО «Кровельный центр» исполнило свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме. Работы по монтажу проводились не ООО «Кровельный центр», и предметом договора не являлись.
 
    Также представитель ООО «Кровельный центр» подтвердил, что получал от истца досудебную претензию, по какой причине в установленный Законом «О защите прав потребителя» ответ на претензию не был направлен истцу, пояснить не смог.
 
    Третье лицо на стороне истца <...>А.. (жена истца) пояснила, что когда она с мужем Ануфриевым П.Е. приехали к ответчику в первый раз заказывать окна, то работник ООО «Кровельный центр» пояснила, чтобы они ехали домой и ждали замерщика. Она оставила ответчику свой номер телефона. Потом ей на этот номер позвонил <...>Ч. и сообщил, что приедет к ним делать замеры окон. <...>Ч.. сделал замеры, при этом размеры с ними он не согласовывал. Говорили только о том, как они будут открываться. При установке окон, она увидела, что <...>Ч. заложил пустоту пенопластом, удлинил раму. Такая установка и размер окон, которые оказались меньше, чем были старые, их с мужем не устроили, и они отказались от дальнейшей установки окон и от самих окон. После этого, к ним приезжал Плехневич В.А., замерил окна и сказал, что к нему претензий не должно быть, так как окна изготовлены в соответствии с представленными замерами.
 
    Третье лицо на стороне ответчика <...>Ч.., пояснил, что <...>Д. сообщила ему, что есть заказ. Он позвонил <...>А. и поехал делать замеры. Должны были сделать обналичку 9 см снаружи 6 см внутри. Размеры монтажных швов по ГОСТу от 20 до 35 мм. Замеры он сделал со стороны улицы и внутри, мерил сайдинг, поскольку решили так вставлять. Договорились, что Ануфриевы подготовят проемы, чтобы ему было к чему крепить окна, однако, они ничего не сделали, дали сайдинг и пенопласт и пришлось все делать за них, хотя он должен был только вставить окна. Ануфриева сказала, что главное, чтобы с улицы было красиво. Его работой Ануфриева была довольна, а потом позвонила и сказала, что мужу не нравится.
 
    Свидетель <...>Д. – менеджер ООО «Кровельный центр» пояснила, что Ануфриев П.Е. приезжал 25.02.2014 и произвел оплату за купленные им окна. В договоре нет никаких замеров. Замеры делал <...>Ч.., он не является их работником. Окна забирал <...>Ч. и отвез Ануфриеву. Потом им позвонила какая-то женщина и говорила, что окна неправильно установили, на что она ответила, что монтаж не имеет к ним никакого отношения. У них в штате нет монтажников. Клиентам они советуют монтажников, а договариваются они сами. <...>Ч.. много лет работает и к нему претензий у ООО «Кровельный центр» нет.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, произведя осмотр установленных окон с участием специалиста, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Ануфриева П.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 25.02.2014 между истцом и ответчиком ООО «Кровельный центр» был заключен договор розничной купли – продажи № <...>. Предметом данного договора являлись металлопластиковые окна в комплекте, стоимость которых составила 32 700 рублей. Указанная цена оплачена истцом в тот же день, что подтверждается счетом №<...> от 25.02.2014.
 
    Согласно утверждению ответчика количество и размеры окон были предоставлены покупателем и являются приложением к договору.
 
             Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.
 
            Согласно приложению к договору, на основании которого ответчик, перед тем как продать, изготовил окна, что свидетельствует о наличии в договоре элементов бытового подряда, размеры окон не были представлены заказчиком, а представлены замерщиком <...>Ч. и сведения о согласовании этих размеров с заказчиком отсутствуют.
 
            Таким образом, ООО «Кровельный центр» изготовило окна не по размерам заказчика, а по замерам лица, которого само и направило к истцу. Также не соответствует действительности и то, что согласно накладной на склад № <...> металлопластиковое изделие в комплекте было 05.03.2014 принято Ануфриевым П.Е.. Принято, как установлено в судебном заседании, металлопластиковое изделие было также <...>Ч.
 
           Суть спора сводится к тому, что изготовленные ответчиком оконные конструкции оказались меньше размера оконных проемов, что приводит к их некачественной установке. Ануфриевым П.Е. заявлен настоящий иск к ООО «Кровельный центр», поскольку производивший замеры <...>Ч.. был направлен именно ООО «Кровельный центр», и истец воспринял его как работка данного Общества. В этой связи, ООО «Кровельный центр» должно отвечать за действия <...>Ч..
 
    Суд согласен с данными доводами истца, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено самим <...>Ч., что работниками Общества ему было указано на необходимость проведения замеров. Стороне же истца было предложено оставить номер телефона в ООО «Кровельный центр», который направит специалиста, а не предложено,
 
    чтобы заказчик сам связывался с замерщиком, либо сам нашел замерщика.
 
          В дальнейшем для производства замеров, <...>Ч. связался по телефону с Ануфриевой Л.А.. Поэтому утверждение стороны ответчика о том, что <...>Ч. был замерщиком покупателя, не соответствует действительности. Направил для замеров <...>Ч.. - ответчик ООО «Кровельный центр». Также ООО «Кровельный центр» выдало со склада <...>Ч. готовую продукцию при отсутствии таких поручений от заказчика и полномочий на представление заказчика.
 
    Следовательно, при указанных обстоятельствах, возможно сделать вывод, что <...>Ч. представляет ООО «Кровельный Центр», поэтому истец и воспринял <...>Ч.., как работника ООО «Кровельный центр», который выполнил замеры и после изготовления окон сам же их и привез.
 
    ООО «Кровельный центр» скрыл информацию от покупателя, что <...>Ч. не является работником ООО «Кровельный центр» и не связан с ним ни трудовыми, ни какими-либо другими договорными отношениями, хотя исходя из выясненных обстоятельств фактически ООО «Кровельный центр» привлекло <...>Ч. к выполнению замеров и по аналогии с общими положениями о подряде (ст. 706 ГУК РФ) несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение <...>Ч.. замеров, по которым были изготовлены окна, не удовлетворившие по размерам заказчика.
 
    Как установлено осмотром оконных конструкций жилого дома, расположенного по ул. <...> в ст. Ярославской Мостовского района с участием специалиста <...>С. стены жилого дома из самана. С лицевой стороны дом обшит сайдингом без утеплителя. Старые оконные блоки деревянные. В процессе установки металлопластиковых окон часть деревянных оконных блоков не демонтировались. Металлопластиковые окна установлены в створе с неутепленной обшивкой стен из сайдинга. Крепление выполнено посредством прямых крепежных пластин. Толщина пластин 1,0 мм. Оконные проемы по металлокаркасу сайдинга имеют размеры больше, чем размеры новых изготовленных окон.
 
    Согласно заключению специалиста монтажный шов при установке окон не соответствует п.5.1.1, 5.2.1,5.3.1, п.5.4.1 Гост 30971-2002, отсутствует жесткий утеплитель в соответствии с п.5.7.1 ГОСТ 30971-2002, при креплении применены анкерные платины ненадлежащей толщины. В связи с выполнением окон по представленным замерщиком размерам, уменьшен световой проем новых металлопластиковых окон.
 
    Таким образом, произведенные <...>Ч.. замеры не соответствуют размерам оконных проемов и установленным стандартам, что повлекло нарушение прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей»
 
    потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
 
    были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе,
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
 
    уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Поэтому суд считает обоснованным требование Ануфриева П.Е. о возврате ему уплаченной за товар суммы -32700 рублей и удовлетворяет его.
 
           Истцом в адрес ответчика 11.03.2014 была направлена претензия, полученная ООО «Кровельный центр» 13.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, с требованием установить окна надлежащих размеров или вернуть оплаченные за них деньги. Данная претензия оставлена
 
    без ответа и исполнения.
 
    Согласно ч.4 ст. 23 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Также указанной нормой( ст. 23) предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) о выплате за просрочку выполнения требований потребителя за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
 
    Следовательно, размер пени по требованию Ануфриева рассчитывается по формуле 32 700 (сумма оплаты) х 1% (пеня за каждый день просрочки) = 327 рублей х 22 дня = 7194 рубля, а не в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», поскольку данная статья регулирует нарушение исполнителем срока выполнения работы, что не является предметом данного иска.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку истец не получил товар надлежащего качества (размеров), то были нарушены его права как потребителя. По вине ответчика ООО «Кровельный центр» истец Ануфриев П.Е. перенес нравственные страдания, связанные с волнением, что в его домовладении будут установлены окна не соответствующие размерам проемов, из-за чего будет ухудшен общий вид дома, а из-за отсутствия плотности зимой дома будет холодно, что ухудшает условий для проживания, поэтому ООО «Кровельный центр» должно компенсировать причиненный моральный вред, но в разумных пределах в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от
 
    07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя – 44894 рубля (32700 +7194 рубля + 5000 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22447 рублей. При этом в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены квитанциями об оплате юридических услуг за консультацию 500 рублей, составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Указанные затраты обязан истцу компенсировать ответчик.
 
    С учетом суммы удовлетворенных требований в соответствии со              ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ануфриева <...>П.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Кровельный центр» в пользу Ануфриева П.Е. в счет возврата денежных средств за оплаченный товар в сумме 32700 рублей, неустойку в размере 7194 рубля, в счет компенсации морального вреда -                   5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22447 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, а всего взыскать 69341 (шестьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль.
 
    Взыскать с ООО «Кровельный центр» госпошлину в доход государства в размере 2281 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: