Решение от 19 мая 2014 года №2-375/2014

Дело № 2-375/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулькова В.С.,
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бехтольд И. А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 219103,61 рублей, убытков по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2695,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5417,99 рублей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бехтольд И.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 219103,61 рублей, убытков по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2695,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5417,99 рублей, указав в обоснование иска, что 05.04.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бехтольд И.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 96781,00 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Бехтольд И.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях УФМС: <адрес> Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика Бехтольд И.А. о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что 05.04.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Бехтольд И. А. заключен договор № в форме Заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Бехтольд И.А. предоставлен кредит в размере 96781,00 рубль, с процентной ставкой 69,90 % годовых.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Таким образом, Бехтольд И.А., подписав заявку на открытие банковских счетов, заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор.
 
    ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства. Однако, погашение кредита и процентов ответчиком осуществлялось с нарушением установленных сроков
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из материалов дела установлено, что в настоящее время заемщик Бехтольд И.А., уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.02.2014 задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет: основной долг – 94091,12 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 30631,28 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5600,00 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты) – 88781,21 рублей, всего – 219103,61 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 94091,12 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 69,90 % годовых.
 
    В связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 69,90 % годовых в размере 30631,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере 88781,21 рублей по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 19.04.2015 года.
 
    Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 19.04.2015, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    Суд, учитывая то, что конечную дату возврата займа определить невозможно, исходя из объема заявленных требований, соглашаясь с представленным истцом расчетом, полагает возможным взыскать с ответчика неуплаченные проценты до дня вынесения решения, рассчитанные за период с 28.02.2013 по 24.04.2014, исходя из расчета убытков банка, в размере 65824,68 рублей.
 
    При этом, суд разъясняет, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из раздела III условий договора о предоставлении кредита, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).
 
    Согласно расчету, представленному истцом, штраф за возникновение просроченной задолженности составил 5 600,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Поскольку ответчик не обращался в суд с заявлением об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу банка неустойки и не представил доказательства необходимости уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5 600,00 рублей.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 2695,52 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 11.07.2013 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2695,52 рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    При таком положении оснований для взыскания данных убытков не имеется, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5122,94 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бехтольд И. А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 219103,61 рублей, убытков по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2695,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5417,99 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бехтольд И. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 05.04.2012 в размере 196147,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 94091,12 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по 24.04.2014 в размере 96455,96 рублей, штраф – 5600,00 рублей.
 
    Взыскать с Бехтольд И. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122,94 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бехтольд И. А. отказать.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Марьяновский районный суд Омской области.
 
 
 
 
    Судья В.С. Кульков
 
 
    В законную силу не вступило.