Решение от 07 мая 2014 года №2-375/2014

    Дело № 2-375/2014                                                                                                7 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Петрушиной Е.В.,
 
    с участием истца Галактионовой М.А., представителя истца - адвоката Шарикова С.Р.,
 
    ответчика, представителя третьего лица ООО «Автоуниверсал» - Зайцевой О.Е.,
 
    третьего лица Зайцева Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Галактионовой М.А. к Зайцевой О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галактионова М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (ООО «Автоуниверсал») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылается на принадлежность ей на праве собственности следующего имущества: станок ленточно-пильный LT-20 VIN\NIV456А22402СРВА1230, станок ленточно-пильный LT-20 VIN\NIV456А22409BPSA1186, станок многопрофильный «Фаворит-200» (заводской номер 022), станок обрезной RZA-400NR-160. Указывает на то, что данное имущество, общей стоимостью <данные изъяты> руб., приобрела у ООО «КонТэк» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Станки находится у ответчика в деревообрабатывающем цехе-ангаре по адресу: <адрес> - без законных оснований.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автоуниверсал» на надлежащего - Зайцеву О.Е. (л.д.97). Предмет и основание иска к данному ответчику остались неизменными. Процессуальный статус ООО «Автоуниверсал» по ходатайству представителя истца изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика).
 
    В судебном заседании истец Галактионова М.А. требования поддержала, суду пояснила, что в конце декабря <данные изъяты> года с мужем ФИО4 купила оборудование у Зайцева Д.Ю. (на тот момент он являлся директором фирмы «КонТэк»), был заключен договор купли-продажи. Впоследствии станки сдавала в аренду, платила налоги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В декабре <данные изъяты> года попросила Зайцева Д.Ю. помочь продать оборудование. Он согласился, нашел покупателя. Договор оформлен от имени ООО «Автоуниверсал» по той причине, что оборудование находится на его земле. В ноябре <данные изъяты> года подходил срок окончания договора, Зайцев Д.Ю. сообщил о необходимости покупателю пилорамы отсрочки, в декабре - об отсутствии у покупателя возможности отдать деньги. Предложил другой вариант: переписать оборудование на фирму «Автоуниверсал». Объяснил это тем, что у «Автоуниверсала» есть возможность потребовать арендную плату за целый год, потому что оборудование использовалось на территории ООО. Согласие истец не дала. В ответ от Зайцева Д.Ю. прозвучало, что он будет решать проблемы по-другому. Восприняла это как угрозу. Решила обратиться в суд.
 
    Представитель истца - адвокат Шариков С.Р. просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Зайцева О.Е., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Автоуниверсал», иск не признала. В подтверждение добросовестности владения спорным имуществом представила соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), Зайцев Д.Ю. с заявленными требованиями не согласился, считает, что следует применить срок исковой давности. Станки установлены им в <данные изъяты> году в ангаре по адресу: <адрес>, они стоят штатно и никому не передавались ни фактически, ни юридически. Станки приобретались обществом «КонТЭК» в компании «Лес и Дом», станок «Фаворит-200» приобретался в компании «Лесмашпроект». ООО «КонТЭК» ликвидировано в <данные изъяты> году, из ЕГРЮЛ исключено. После ликвидации предприятия станки отошли Зайцеву Д.Ю. как единственному учредителю - физическому лицу. Договор, на который ссылается истец, является фиктивным, он составлен в одном экземпляре, никакого акта передачи оборудования нет, так как оно не передавалось, денежного вознаграждения ни наличным, ни безналичным расчетом по данному договору также не получено. Фиктивный договор появился в <данные изъяты> году. С фирмой «Тракт» был заключен договор на поставку лесопродукции, обязательства по договору не были исполнены. В то время у Зайцева Д.Ю. были станки, а у ФИО4 была техника, они друг другу помогали. ФИО4, в связи с неисполнением фирмой «Тракт» обязательств, предложил свою помощь по разрешению возникших вопросов, но он не сдержался и побил одного из директоров фирмы, за что ФИО4 задержали, а затем осудили за самоуправство. На Зайцева Д.Ю. было написано заявление о вымогательстве. Тогда было решено переписать станки на гражданскую жену ФИО4 - ФИО5, договор был составлен в одном экземпляре. Данный договор не предполагал, что у Галактионовой М.А. будет право собственности на станки. После составления фиктивного договора, Зайцев Д.Ю., как и прежде, пользовался станками, обслуживали их. В <данные изъяты> году ООО «КонТЭК» закончила свое существование и образовалась фирма ООО «Автоуниверсал», директором которой является Зайцева О.Е. - бывшая жена Зайцева Д.Ю. В <данные изъяты> году брак расторгнут, совместно нажитое имущество поделено: Зайцевой О.Е. - станки, а Зайцеву Д.Ю. - техника. Поскольку Зайцевой О.Е. нужны были денежные средства, она решила через свою фирму ООО «Автоуниверсал» продать станки, о чем имеется договор комиссии, в котором она как физическое лицо, просит ООО «Автоуниверсал» заключить сделку с каким-либо предприятием по продаже станков. С ООО «Северная лесостроительная компания» был заключен договор аренды с правом выкупа. В течение <данные изъяты> года данная компания оплаты за оборудование не вносила. Поскольку выкуп станков не осуществлен, Зайцева О.Е. потребовала плату за аренду станков. Через 2 недели к Зайцеву Д.Ю. и Зайцевой О.Е. приезжали люди и просили простить задолженность директора ООО «Северная лесостроительная компания», после чего стали угрожать, в этом косвенно принимала участие и Галактионова М.А. Техническая документация и ключи от станков находятся у Зайцевой О.Е.
 
    Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Ссылаясь на принадлежность на праве собственности станка ленточно-пильного LT-20 VIN\NIV456А22402СРВА1230, станка ленточно-пильного LT-20 VIN\NIV456А22409BPSA1186, станка многопрофильного «Фаворит-200» (заводской номер 022), станка обрезного RZA-400NR-160, Галактионова М.А. указывает, что движимое имущество получено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному с ООО «КонТэк».
 
    Как следует из договора, ООО «КонТЭК» в лице директора Зайцева Д.Ю. (продавец) обязуется поставить с предпродажной подготовкой, а ФИО5 (покупатель) принять и оплатить вышеуказанное деревообрабатывающее оборудование по цене <данные изъяты> руб. Поставка производится по заявке покупателя, но не позднее <данные изъяты>, расчет за поставляемое оборудование осуществляется в течение 5 календарных дней с момента принятия в эксплуатацию. Срок действия договора определен до <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).
 
    В силу статей 223-224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
 
    По смыслу указанных норм покупатель вещи по договору купли-продажи становится собственником вещи и вправе применять вещно-правовые способы защиты своего права с момента фактического получения вещи во владение.
 
    Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) относится к вещно-правовым способом защиты.
 
    До передачи продавцом вещи покупатель не считается ее собственником и вправе использовать обязательственные способы защиты права, как то: требовать передачи вещи, расторжения договора, возврата уплаченной суммы, а не вещно-правовые.
 
    В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных доказательств, от которых зависит результат спора.
 
    Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    По рассматриваемому спору истец Галактионова М.А., обратившаяся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должна была доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Однако доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о принадлежности Галактионовой М.А. станков, в материалы дела не представлено.
 
    Консенсуальный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о достижении сторонами соглашения по существенным условиям, но не доказывает передачу оборудования истцу, а следовательно, возникновение права собственности.
 
    Другими доказательствами это обстоятельство также не подтверждается.
 
    Свидетель со стороны истца ФИО6 суду сообщил, что в конце декабря <данные изъяты> года приехал с братом ФИО4 и ФИО20 (впоследствии Галактионовой) М.А. на лесозавод в городе Новодвинске, где станков он не видел, их никто не осматривал и не передавал.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 в данной части суд не находит.
 
    Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что два станка ленточно-пильных (рамы), кромко-обрезной станок и многопрофильный были установлены в <данные изъяты> году в ангаре по адресу: <адрес>, после чего не перемещались, т.к. это сделать трудно. Руководили рабочими процессами на предприятии Зайцев Д.Ю., ФИО4, ФИО22.
 
    Истца Галактионову М.А. свидетель ФИО7, работающий на предприятии с <данные изъяты> года, не знает.
 
    Свидетель ФИО10 - бухгалтер ЗАО «Новодвинская ЛПК» пояснила, что работает в должности с <данные изъяты> года, ООО «Автоуниверсал» оплачивает услуги по электроснабжению, счета забирает Зайцев Д.Ю.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели родственниками лицам, участвующим в деле, не приходятся, дали подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
 
    Передачи и приемки станков Галактионовой М.А. в порядке статей 223-224, 456, 458 ГК РФ не производилось, доказательств обратного в деле не имеется.
 
    Факт оплаты стоимости станков продавцу истцом не доказан.
 
    Показания свидетеля ФИО6 в части того, что Галактионова М.А. передавала Зайцеву Д.Ю. деньги за станки в конце декабря <данные изъяты> года, другими доказательствами по делу не подтверждаются, являются косвенным доказательством, вызывают у суда сомнения, поскольку свидетель является братом умершего супруга Галактионовой М.А. - ФИО4, и в совокупности с другими косвенными доказательствами не подтверждают однозначную связь с доказываемым фактом того, что Галактионова М.А. является собственником станков.
 
    Из текста решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска от 25.02.2009 № 2-207/2009 следует, что Галактионова М.А. имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, а не то, что она является собственником спорного имущества. Налоговая декларация по форме 2-НДФЛ за 2007 год, письма Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ аналогично обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, не подтверждают. В договоре аренды лесопильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Галактионовой М.А. и ФИО11 арендуемое имущество не тождественно спорному.
 
    Иные доводы сторон и представленные в материалы дела документы правового значения для дела также не имеют.
 
    Галактионова М.А. свое право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, не доказала, а потому в иске в пределах заявленных основания и предмета следует отказать.
 
    Судебные расходы по делу относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    Галактионовой М.А. в удовлетворении исковых требований к Зайцевой О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014