Решение от 03 июля 2014 года №2-375/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 июля 2014 года г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Воротынцеве Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2014г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронец Кооп» к Будариной ФИО1 о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Бударина Г.А. работала заведующей магазином <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, не освобожденной от работы за прилавком продавцом продтоваров 4 разряда. С Будариной Г.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «Воронец Кооп».
 
    В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризации была обнаружена недостача вверенных Будариной Г.А. товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    ООО «Воронец Кооп», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, основывая свои требования статьями 238, 243, 246 и 248 Трудового кодекса, обратилось в суд с иском к Будариной Г.А. о возмещении материального ущерба. Просят суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. с учетом частичного погашения ее ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Рычкова Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Ответчик Бударина Г.А., своевременно извещенная о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Будариной Г.А. в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Воронец Кооп» в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со ст. 246 ГК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Причинение истцу ООО «Воронец Кооп» ответчиком Будариной Г.А. прямого действительного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, на сумму <данные изъяты> руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    Свою вину в причинении ущерба Бударина Г.А. не отрицала, о чем письменно сообщила директору ООО «Воронец Кооп» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась погасить в течение шести месяцев.
 
    Кроме того, Бударина Г.А. частично возместила причиненный ущерб, внесла в кассу истца <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Будариной Г.А., а также нарушение правил заключения договора о полной материальной ответственности судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Будариной Г.А. в пользу ООО «Воронец Кооп» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Размер государственной пошлины определен в подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., то и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Будариной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронец Кооп» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Председательствующий -