Решение от 04 июня 2014 года №2-375/2014

Решение по гражданскому делу
дело 2-375/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 июня 2014 годар.п. Чишмы
 
 
    Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Чишминский район Республики БашкортостанИ.В. Насырова,
 
    с участием представителя истца  Явгильдина М.Р., (доверенность б/н от <ДАТА2>)
 
    при секретаре Габбасовой Г.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Асадуллина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Гражданин Асадуллин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  (далее по тексту- ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Ответчик)  о защите прав потребителей, обосновав свои требования  тем, что <ДАТА3>  в 13 часов 05 минут на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>  под управлением Соловьева <ФИО2>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>  под управлением Асадуллина <ФИО1>,  принадлежащего на праве собственности Истцу.  Виновником ДТП был признан Соловьев <ФИО2>, нарушивший п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ПДД РФ и привлеченный к ответственности по  ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>,  были причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Асадуллину А.В.  было выплачено  возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, с которым Истец не согласившись,  провел  независимую оценку об определении стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов необходимых для восстановления (ремонта) принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с проведенной ИП <ФИО3> оценкой стоимость ремонта восстановления с учетом износа деталей составило  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то есть сумма недоплаты со стороны страховой компании составило  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 
 
                    Спор между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истцом Асадуллиным А.В.  в добровольном порядк до настоящего времени не урегулирован.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  дважды на  судебное заседание не явился без уважительной причины, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, возражений по иску не предоставил.
 
    Сведениями  о том, неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика,  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает возможным вынесение заочного решения по имеющимся материалам дела:
 
    Представитель истца  Явгильдин М.Р. действующий на основании нотариальной доверенности б/н от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил  иск удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  сумму разницы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  возмещение морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя  в размере 50%  от взысканной суммы.
 
     Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3>  в 13 часов 05 минут на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>  под управлением Соловьева <ФИО2>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>  под управлением Асадуллина <ФИО1>,  принадлежащего на праве собственности Истцу.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3> виновником ДТП был признан Соловьев <ФИО2>, нарушивший п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ПДД РФ и привлеченный к ответственности по  ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. номер <НОМЕР>,  были причинены механические повреждения.
 
    Истец Асадуллин А.В.  обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  выплатило истцу Асадуллину А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
 
    Истец Асадуллин А.В. не согласившись с произведенными расчетами и стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился за проведением независимой экспертизы к оценщику ИП <ФИО3> Р.Т..  
 
    Согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа деталей автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которую Истец представил в обоснование своих требований.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Изучив отчет, выполненный оценщиком ИП <ФИО3>,  суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    Учитывая сумму восстановительного ремонта согласно  оценки ИП <ФИО3>  которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и выплаченную ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (сумму истец не оспаривает) суд установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта недоплаченной Асадуллину А.В.   составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
     В соответствии со статьей 15 Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлены нарушения исполнения  обязательств ответчиком, то суд в соответствии с положениями статьи  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, которую определил исходя из принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
 
    Спор между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и истцом Асадуллиным А.В. в добровольном порядке урегулирован не был.   
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования Асадуллина А.В. удовлетворены ответчиком не были, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Асадуллина А.В.  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Асадуллин А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с гр.Явгильдиным М.Р.,  который представляет интересы Асадуллина А.В. в судебном заседании.  Расходы на оплату услуг представителя согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>  составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично  и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя,     в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Асадуллин А.В. <ДАТА5> заключил договор на проведение независимой оценки на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей, что подтверждается квитанцией оценщика ИП <ФИО3> (квитанция к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА5>). Подлежит взысканию  в пользу истца также подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (оригинал квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4>).
 
                В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Асадуллина А.В. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Асадуллина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Асадуллина <ФИО1>   сумму  разницы  восстановительного ремонта в размере
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  возмещение морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.  Всего-  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В остальной части исковых требований Асадуллина <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          И.В. Насыров