Решение от 30 июня 2014 года №2-375/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-375/2014
 
Р  Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 г.                                                                                                    г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., при секретаре Батыргареевой Г.М., с участием представителя истца Ахметзянова И.С., действующего на основании доверенности от 28.04.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Родина О.Н обратилась в суд с приведенным выше иском к ООО «Росгосстрах», указывая следующее.
 
    <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащего истцу на праве собственности, и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, признавшего себя виновником ДТП. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.
 
    В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении транспортным средством была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец направила в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения почтой, заявление было получено <ДАТА4>, однако ответчик выплату не произвел.
 
    Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 14 533,77 руб.
 
    На основании изложенного, истец  просит суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение по страховому случаю  в размере 14 533,77 руб., неустойку в размере 11 088 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 200  руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Ахметзянов И.С. уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере 4 526,29 руб., неустойку в размере 11 088 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 200  руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика Ждановой Р.Р., действующей на основании доверенности от 02.04.2014г.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 41.1. Правил предусматривает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
 
    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
 
    Установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>,  признавшего себя в порядке, определенном п.41.1 Правил, виновником ДТП.
 
    Риск ответственности <ФИО2> застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1)  является страховым случаем.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3>, согласно отчета  которого  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна  14 533,77 руб.,  без учета износа-17 171,88 руб. За составление отчета истец уплатил 1 200  рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд находит отчет ИП <ФИО3> соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании невыплаченного возмещения по страховому случаю в размере 4 526,29 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
      Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд пришел к выводу, что неустойка составила 11 088 руб. Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика с просьбой снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства,  суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 4 000 рублей.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
 
    Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда,  поскольку в результате действий ответчика, вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда- 5 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.
 
    При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации  морального вреда до 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страхованиии имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание поступившее заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 500 рублей в пользу истца.
 
    В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также подтвержденные документально расходы по оплате независимой оценки в размере 1 200  руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.
 
    В силу ст. 333.19,  ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика  ООО «Росгосстрах» в доход бюджета   подлежит взысканию также государственная пошлина в размере  600руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования   Родиной <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Родиной <ФИО1> невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере 4 526,29 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1 200  руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 500 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 600рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.      
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Ивченкова Ю.М.