Определение от 03 июля 2014 года №2-375/2014

    Дело № 2-375/2014 год
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Становое 03 июля 2014 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    при секретаре О.А. Скуридиной
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-375/2014 год по иску Масленниковой Т.А, Калугина С.И. и Петрищева Я.В. к ОАО «Телекомнефтепродукт» и ООО «СДК» о возмещении причинённого материального ущерба, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Масленникова Т.А., Калугин С.И. и Петрищев Я.В. обратились в Становлянский районный суд Липецкой области с иском к ОАО «Телекомнефтепродукт» и ООО «СДК» о возмещении причинённого материального ущерба. Исковые заявления мотивировали тем, что ... года в пос. Дружба Становлянского района Липецкой области производилась покраска антенно-мачтового сооружения (АМС), принадлежащего ОАО «Телекомнефтепродукт». Данные работы производились согласно договора ООО «СДК». При их выполнении не были учтены погодные условия – сильный ветер, в результате чего произошло оседание краски и повреждение лакокрасочного покрытия на автомобилях, принадлежащих истцам. По данному факту истцами были поданы заявления в М ОМВД России «Становлянский» о привлечении виновных лиц к ответственности. По результатам проверки сотрудниками М ОМВД России «Становлянский» был выявлен факт повреждения автомобилей в результате проведения покрасочных работ на АМС. ... года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «СДК» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в котором заявителям было разъяснено, что они вправе обратиться в суд с иском о взыскании причинённого материального ущерба. ... года истцы обратились к независимому эксперту по оценке ИП Селихову С.В. для проведения осмотра и оценки повреждённых автомобилей с целью определения размера причинённого им ущерба. В соответствии с заключениями эксперта стоимость причинённого ущерба с учётом износа и утраты товарной стоимости составила у Масленниковой Т.А. - .. рубля .. копейка, у Калугина С.И. - .. рублей .. копейки, у Петрищева Я.В. - .. рубля .. копеек. Из-за действий ответчиков истцы лишились возможности передвигаться на своих автомобилях, что создало для них трудности в осуществлении трудовой и повседневной деятельности, в связи с чем они испытывают сильные нравственные страдания, которые оценили в .. рублей каждый. Кроме того, в связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в сумме .. рублей каждый.
 
    Представитель истцов Масленниковой Т.А., Калугина С.И. и Петрищева Я.В. по доверенности Окунев М.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, в заявлении просил его провести в его отсутствие.
 
    Представители ответчиков ОАО «Телекомнефтепродукт» по доверенности Трубачева М.А. и ООО «СДК» по доверенности Раджабов Г.А. – в предварительное судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство, в котором просили гражданские дела № 2-375/2014 год, 2-376/2014 год и 2-377/2014 год объединить в одно производство и направить по подсудности в г. Москва.
 
    В ходе подготовки по делу суду стало известно, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, так как ответчик по делу ОАО «Телекомнефтепродукт» находится по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 19 А, согласно Устава ОАО «Телекомнефтепродукт» ни филиалов, ни представительств данного юридического лица на территории Становлянского района Липецкой области нет, второй ответчик по делу ООО «СДК» согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении расположен по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 3Б.
 
    Суд, исследовав материалы дела и проверив полученные сведения о месте нахождения ответчиков по делу ОАО «Телекомнефтепродукт» и ООО «СДК», приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ:
 
    «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ:
 
    «2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: …
 
    3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; …».
 
    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что гражданское дело № 2-375/2014 год по иску Масленниковой Т.А., Калугина С.И. и Петрищева Я.В. к ОАО «Телекомнефтепродукт» и ООО «СДК» о возмещении причинённого материального ущерба неподсудно Становлянскому районному суду Липецкой области и подлежит рассмотрению в одном из судов по месту нахождения ответчиков. Учитывая, ходатайство ответчиков о направлении данного дела по подсудности в г. Москва, суд считает возможным направить данное дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москва.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать по подсудности гражданское дело № 2-375/2014 год по иску Масленниковой Т.А, Калугина С.И. и Петрищева Я.В. к ОАО «Телекомнефтепродукт» и ООО «СДК» о возмещении причинённого материального ущерба на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москва, расположенный по адресу: 107078, г. Москва, улица Каланчевская, д. 11.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток.
 
    Судья: Е.А. Суханова