Решение от 25 апреля 2013 года №2-375/2013)

    25 апреля 2013 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ
 
(по делу №2-375/2013)
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопинской Л.В.
 
    при секретаре Афтаевой Л.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева С.А., Николаевой А.Е. к Администрации Волошовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об установление факта родственных отношений и признания права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первично Евсеев С.А., Николаева А.Е. обратились с иском в суд к Администрации Волошовского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ истцы уточнили предмет заявленных требований, в которых просят суд, установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, признать за Евсеевым С.А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону и признать за Николаевой А.Е. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
 
 
    Истцы, уведомленные надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель истцов Чернега С.В. действующий на основании доверенности от 13 ноября 2013 года в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик Администрация Волошовского сельского поселения Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и
 
    месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 ГПК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Как следует из свидетельства о смерти № выданного первым сектором Управления ЗАГС Администрации <адрес> ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Мещеровой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала принадлежавшее ей имущество, в том числе и <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома ФИО3 По данным архива завещание не отменялось, и не изменялось (л.д.10).
 
    Частью 1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
 
    В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 указала, что ФИО3 после смерти ФИО1 проживала с внуком в летний период в жилом доме по адресу: <адрес>. Несла расходы по погребению ФИО1, в доме у неё был порядок, зимой она просила свидетеля присмотреть за домом.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что после смерти ФИО1 ФИО3 со своим сыном и внуком в летний период проживали в <адрес>. Разрабатывали огород, сажали картошку. В доме ФИО3 наводила порядок, несла расходы по похоронам ФИО1
 
    Таким образом, суд считает, что ФИО3, как наследник по завещанию фактически приняла наследство после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Согласно свидетельства о смерти серия № выданного отделом правового обеспечения и регистрации смерти 2 Санкт-Петербурга, <адрес> ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
 
    В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Истцы Евсеев С.А. и Николаева А.Е. являются детьми ФИО3, что следует из свидетельств об их рождении. Смена фамилии <Е> на Николаеву произошла в связи с вступлением <Е> А.Е. в брак, после заключения брака, <Е> А.Е. была присвоена фамилия Николаева (л.д.19,20,21,22,23).
 
    Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Рябовой О.В. следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в <адрес>, не заводилось (л.д.115).
 
    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 указала, что после смерти ФИО3 в дом приезжали её дети Евсеев С.А. и Николаева А.Е. В доме после смерти ФИО3 был сделан ремонт силами Евсеева С.А. и Николаевой А.Е.они же несли бремя по похоронам своей матери ФИО3
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что после смерти ФИО3 за домом следили её дети, которые приезжали в летний период, делали в нём ремонт, несли расходы по погребению своей матери ФИО3
 
    Согласно справки Ф-9 выданной 06 декабря 2012 года, на день смерти гражданки ФИО3 совместно с ней по адресу: <адрес> была постоянно прописана и проживала Николаева А.Е. (л.д.25).
 
    Таким образом, суд считает, что Евсеев С.А. и Николаева А.Е. фактически приняли наследство после смерти своей матери ФИО3 по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истцов указал, что другая <данные изъяты> доля дома принадлежит родной сестре бабушки истца ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после её смерти должна быть её родная сестра, бабушка истца Николаевой А.Е.- ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства. По праву представления наследником после смерти ФИО2 является внучка ФИО1 Николаева А.Е, которая к нотариусу в установленный законом срок не обращалась, при этом фактически приняла наследство после смерти ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Доля ФИО2 должна перейти к Николаевой А.Е., так как Евсеев С.А. не являлся родным внуком ФИО2 При этом родственные отношения ФИО1 и ФИО2 можно установить только в ходе судебного разбирательства, поскольку в свидетельстве о рождении ФИО1 в графе родители указаны только имена без указания отчеств.
 
    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> доля спорного домовладения согласна свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области принадлежит ФИО2 (л.д.9).
 
    Согласно свидетельства о смерти серия № выданного отделом обеспечения и регистрации актов гражданского состояния о смерти № Управлением ЗАГС <адрес> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
 
    По данным представленным нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Кечик Н.П. наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д.163).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 согласно представленного свидетельства о рождении № выданного отделом актов гражданского состояния народным комиссариатом внутренних дел СССР в девичестве была <С> (л.д.129).
 
    ФИО1 в девичестве <С> С.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о её рождении серия № (л.д.155).
 
    При этом в свидетельстве о рождении <С> С.Д. отчество её отца и матери не указано (л.д.155), тогда как в свидетельстве о рождении <С> В.Д. отчество матери и отца указано, данные обстоятельства препятствуют в принятии наследства.
 
    В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.
 
    Из материалов дела следует, что смена фамилии <С> С.Д. на ФИО1 обусловлена вступлением её в брак, что подтверждается записью акта о браке отдела актов гражданского состояния Министерства Внутренних Дел СССР (л.д.171).
 
    Из представленной информации Бюро записи актов гражданского состояния <адрес> следует, что имеется запись акта о заключении брака между гражданином М.В.Г.и гражданской <С> В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ После регистрации брака гражданке <С>В.Д. присвоена фамилия <М>. Согласно записи актов гражданского состояния Исполкома <адрес> имеется запись о заключении брака между гражданином Б.В.Ф. и гражданской <М> В.Д. после заключения брака <М> В.Д. присвоена фамилия <Б>. При этом согласно сообщения отдела записи актов гражданского состояния, Исполкома <адрес> имеется запись акта о заключении брака между гражданином Б.А.Ф. и гражданкой <Б> В.Д. После регистрации брака гражданке <Б> В.Д. присвоена фамилия <Б> (л.д.168).
 
    В ходе судебного разбирательства 25 марта 2013 года свидетель ФИО6 указала, что состоит с истцом Евсеевым С.А. в браке более 13 лет. ФИО1 и ФИО2 перед смертью проживали с Евсеевым С.А. и свидетелем вместе, они являлись друг другу родными сестрами, они очень заботились друг о друге, одна без другой не хотели переезжать к ним жить. В их свидетельстве о рождении были указаны одни и те же родители. ФИО1 летом жила на даче в спорном домовладении, ФИО2, не смотря на преклонный возраст, долго работала, на дачу выезжала реже. Свидетель с Татьяной Сергеевной ездила на дачу в д. Сабицы, вместе занимались оформлением документов на дом после смерти ФИО1. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Николаева А.Е. фактически приняла наследство после смерти ФИО2. ФИО2 принадлежала часть дома в Сабицах. Николаева А.Е. с ребенком регулярно приезжала на дачу в Сабицы после смерти бабушки. Николаева А.Е. смотрела за домом, между ней и её братом Евсеевым С.А. дом негласно поделен, каждый живет в своей половине. Николаева А.Е. сделала ремонт в своей комнате, поклеила комнату обоями. Николаева А.Е. по очереди с Евсеевым С.А. оплачивают налог на землю. Николаева А.Е. в доме сделала себе комнату из коридора, установив перегородку. На земельном участке около дома Николаева А.Е. сделала теплицу, выращивает летом помидоры, огурцы, клубнику и картошку сажает. ФИО2 и ФИО1, как родные сестры вмести ухаживали за могилой своих родителей.
 
    Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, при наличии представленных доказательств по делу, суд считает, возможным установить факт того, что ФИО2 и ФИО1 являются родными сестрами.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти не заводилось, наследником по закону могла стать её сестра ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей ФИО1 является её родная внучка Николаева А.Е.
 
    В силу п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам. Таким образом, Николаева А.Е. как наследник по праву представления унаследовала после смерти ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение после смерти своей матери ФИО1
 
    Таким образом, общая доля Николаевой А.Е. составила <данные изъяты> (<данные изъяты> по праву представления после смерти ФИО2 +<данные изъяты> по закону после смерти материи ФИО3) и <данные изъяты> долю после смерти ФИО3 имеет наследник по закону её сын Евсеев С.А.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что требования Евсеева С.А. и Николаевой А.Е. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Евсеева С.А., Николаевой А.Е. к Администрации Волошовского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.
 
    Признать за Евсеевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, место жительство которого зарегистрировано по адресу: <адрес> право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Николаевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, место жительство которой зарегистрировано по адресу: <адрес> право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013 года
 
    Председательствующий подпись
 
    Решение вступило в законную силу 28.05.2013 года.