Решение от 05 июня 2013 года №2-375/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 июня 2013 года                                        г. Уфа                                                             № 2 -375/13-4
 
    Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан И.И. Османова, при секретаре А.М. Ишбулатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации  потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильевой <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о  защите прав потребителей,  
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
    МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Васильевой Т.Я. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о  защите прав потребителей, требуя признать  условие кредитного договора, заключенного  <ДАТА2> между  Васильевой Т.Я. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности  заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным;  применить  последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Васильевой Т.Я. страховой взнос на личное страхование в сумме 36445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требования  потребителя в добровольном  порядке в сумме 19152 руб. 62 коп., из них 9576 руб. 31 коп. в пользу потребителя и  9576 руб. 31 коп. в пользу МООП  «Защита прав потребителей»; взыскать  в пользу МООП  «Защита прав потребителей» судебные издержки  в сумме 5000 руб. и судебные расходы в размере 15 руб. 34 коп.
 
             Представитель истца Тимергалиев А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, выданной  МООП  «Защита прав потребителей»  на срок три года,  исковые требования уточнил. Просит суд признать  условия кредитного договора, заключенного между  Васильевой Т.Я. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности  заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным; применить  последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Васильевой Т.Я. страховой взнос в сумме 36445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 руб. 25 коп. за период с <ДАТА4> по  <ДАТА5> (103 дней); компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ; взыскать штраф за несоблюдение требования  потребителя в добровольном  порядке в размере 19152 руб. 62 коп., из них в пользу истца в размере 9576 руб. 31 коп., в пользу МООП  «Защита прав потребителей» в размере 9576 руб. 31 коп.; взыскать  в пользу МООП  «Защита прав потребителей» судебные издержки (расходы на представителя) в сумме 5000 руб.  и судебные расходы в размере 230 руб. 16 коп.
 
                Истец Васильева Т.Я. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, текст телефонограммы приобщен к материалам дела. В материалах дела имеется  заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие  Васильевой Т.Я. на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки  заказным письмом с уведомлением о вручении, приобщенным к материалам дела.   
 
    Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие  представителя ответчика  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО> на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы. Согласно уведомлению о вручении, текст телеграммы вручен секретарю Драловой.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие  представителя третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО>  на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования МООП  «Защита прав потребителей» подлежащими  удовлетворению.  
 
    Судом установлено <ДАТА2> между  Васильевой Т.Я. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Васильева Т.Я. получила кредит в сумме 287445 руб. Указанный договор в форме заявки на открытие банковских счетов (Анкета Заемщика) по установленной банком форме имеется в материалах дела.
 
    Согласно п. 1.2 данной заявки на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 36445 руб. Оплата Васильевой Т.Я. данных сумм была произведена за счет средств кредита (заемных денежных средств),
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком в условие кредитного договора включено условие о страховании.
 
    Как видно из материалов дела, условия договора, предусматривающие выдачу истцу кредита при уплате страхового взноса на личное страхование, были подготовлены заранее без участия заемщика. Васильева Т.Я. лишь подписала предлагаемую форму заявки. Об этом свидетельствует то, что заявка на получение кредита заполнена на компьютере на фирменном бланке ООО «ХКФ Банк» с соответствующем логотипом. Васильева Т.Я. была лишена возможности влиять на содержание условий заключаемого кредитного договора, а потому свобода договора была нарушена.
 
    В тексте заявки  отсутствует пункт, предусматривающий возможность заключения кредитного договора без личного страхования либо без страхования в целом.
 
    Кроме того, страхование заемщиков осуществляется путем выдачи страхового полиса, который также оформляется сотрудниками Банка. Потребитель лишь подписывает готовый бланк, не имея возможности влиять на его содержание.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в результате чего истец понес убытки по уплате страхового взноса в сумме 36445 руб. Поскольку данная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита, на них были начислены банком проценты.
 
    Согласно  ст. 935 ГК РФ указывает, что обязанность по страхованию жизни или здоровья не может быть возложена на физическое лицо по закону.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
 
    По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Обязанности заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
    Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Право выбора  заключения договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены. Ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании, нарушив права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, способ оплаты услуги страхования.
 
    Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора, не основание на законе и, следовательно, услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный характер и является непосредственным условием предоставления кредита.
 
    Следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от <ДАТА6> <НОМЕР> прокомментировал характер договоров, заключаемых банками с гражданами и пришел к выводу, что условия таких договоров определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, на которого по Закону РФ «О защите прав потребителей» возлагается бремя доказывания того, что услуга была оказана надлежащего качества, на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств необоснованности исковых требований Васильевой Т.Я. не представил.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком истцу было разъяснено и предоставлено право выбора каких-либо услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка.
 
    Условие о подключении Заемщика к программе страхования, включенное в кредитный договор, нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», существенно ограничивает субъективные права потребителя (Заемщика), в связи с чем является ничтожным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от  признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату страховой премии за подключение к программе страхования.
 
    Учитывая, что условие договора об оплате страховой премии за подключение к Программе страхования ничтожно в силу закона, установление решением суда его недействительности, ничтожности, не требуется.
 
    В связи с вышеизложенным, в признании условия кредитного договора от <ДАТА2> в части обязывания заемщика уплатить страховой взнос за подключение к программе личного страхования недействительным, ничтожным, следует отказать, а уплаченный страховой взнос в размере 36445 руб. подлежит взысканию с ООО «ХКФ Банк» в пользу Васильевой Т.Я.
 
                Согласно   ч. 1 ст.  395  ГК РФ, за пользование  чужими денежными средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой  банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей  части.  При взыскании  долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Как следует из Указания Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования  составляет 8,25 % годовых. 
 
    Суд не может согласиться с указанным  представителем истца периодом   просрочки 103 дней с <ДАТА4> по <ДАТА5> и рассчитанных процентов на сумму 860 руб. 25 коп., т.к. Васильевой Т.Я. в ООО «ХКФ Банк» была направлена претензия о добровольной выплате  комиссии, процентов  <ДАТА8> Законодатель установил 10 дней для добровольного исполнения претензии.
 
    Суд считает, что просрочка составила 94 дня (с <ДАТА9> по день вынесения решения <ДАТА10>). Следовательно, взысканию подлежат 785 руб. 08 коп. (36445 руб.  х 94 дня х 8,25 % : 360 дней).  
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем)  прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда  при наличии его вины.  Размер  компенсации морального вреда  определяется судом и не  зависит от размера возмещения  имущественного вреда.
 
        Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 100 руб., так как полагает, что  истцу  были причинены  нравственные страдания. Права Васильевой Т.Я. были нарушены как права потребителя банковских услуг. Доказательства  причинения  физических страданий  истцом не  приведены.             
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12>  N 17 «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований  потребителя в связи в нарушением его прав, установленных Законом о защите прав  потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных  общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав  и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф  в сумме  18665 руб. 04 коп.,  из которых в  пользу потребителя - 9332 руб. 52 коп.,  в пользу  МООП  «Защита прав потребителей» - 9332 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
                За оказание юридических услуг МООП  «Защита прав потребителей» перечислила <ДАТА13> <ФИО2> 5000 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14>).  Суд считает,  что  с учетом цены иска, сложности рассматриваемого дела, временных затрат на участие по данному делу (составление  искового заявления, представление интересов в суде на одном судебном заседании), взысканию с  ответчика  подлежит  сумма в размере 2000  руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Кроме имущественных требований, истец заявил требования  о взыскании морального вреда, что относится к неимущественным требованиям. Следовательно, госпошлина рассчитывается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного  характера, не подлежащего оценке, а также  искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц 200 руб., для организаций- 4000 руб.  Государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в сумме 200 руб., т.к. такой размер предусмотрен для физических лиц. В настоящем деле  требования заявлены в интересах физического лица.
 
                Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1316 руб. 90 коп.  (материальный ущерб), 200 руб. (требование  неимущественного характера - моральный ущерб).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные  расходы.
 
      За отправление  почтовой корреспонденции МООП «Защита прав потребителей» уплачено 15 руб. 34 коп. (квитанция от <ДАТА15>).
 
    За отправление  почтовой корреспонденции истцом уплачено 214 руб. 82 коп. (квитанция от <ДАТА16>).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Васильевой <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей  удовлетворить.
 
    Признать пункты  кредитного договора от <ДАТА17>, заключенного между Васильевой <ФИО3> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты страховых взносов,  недействительными.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Васильевой <ФИО1> 36445 руб. (страховые взносы), 785 руб. 08 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 100 руб. (моральный вред), 214 руб. 82 коп. (почтовые расходы).
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» 2000 руб. (услуги представителя), 15 руб. 34 коп. (почтовые расходы).
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18665 руб. 04 коп.,  из которых  9332 руб. 52 коп. - в пользу Васильевой <ФИО1>, в пользу Межрегиональной общественной организации  потребителей «Защита прав потребителей»   9332  руб. 52 коп.
 
    Взыскать с  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1316 руб. 90 коп.  (за имущественный ущерб), 200 руб. (за моральный вред).
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
             Мировой судья И.И. Османова
 
    согласовано