Решение от 10 июня 2013 года №2-375/2013

Дело № 2-375/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием представителя истца ФИО5,
 
    представителя ответчика ФИО6,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО9 о признании незаконным бездействия и возложению обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства,
 
ФИО10
 
 
    ФИО10 обратилось в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ФИО11 с требованиями:
 
    1. Признать незаконным бездействие ответчика по принятию мер для устранения нарушения требований п. 1.3. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 3 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
 
    2. Обязать ответчика в течение 1 года с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований п. 1.13 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» - получить в Управлении Роспотребнадзора по<адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны с планом мероприятий на источник питьевого водоснабжения <данные изъяты>
 
    3. Обязать ответчика в течение 1 года с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить нарушения требований п. 3 ст. 18 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения их использования на источник питьевого водоснабжения <данные изъяты>
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что, согласно Уставу ответчика основным видом деятельности является эксплуатация водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и других гидротехнических сооружений, находящихся в ведении ответчика.
 
    В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ответчика установлено, что при осуществлении уставной деятельности допускаются нарушения санитарного законодательства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По фактам выявленных нарушений должностное лицо - директор ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и юридическое лицо ФИО13 привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.
 
    С целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей ФИО14 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача по<адрес> ФИО1.
 
    В августе 2012 года в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что ФИО15 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено предписание №/з от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены вышеуказанные нарушения, которые истец просит устранить в настоящем иске.
 
    По факту установленных нарушений санитарного законодательства возбуждено дело об административном правонарушении против порядка управления по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель истца показала, что в 2011 году ими было установлено, что скважина, имеющаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику, эксплуатируется, в том числе для использования воды в питьевых целях, хозяйственно-бытовых.
 
    В связи с эти ответчиком должно быть получено в ФИО16<адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны с планом мероприятий на источник питьевого водоснабжения – водозаборную скважину №, расположенную по адресу:<адрес>, залив <данные изъяты>
 
    По мнению представителя истца, доводы ответчика о том, что у них только насосная, а скважины нет - несостоятельны, так как насосная не может самостоятельно работать без скважины. Иного подземного источника водоснабжения у них нет. Объекты передаются с землей, а скважина не является объектом на земле, а является объектом под землей, поэтому она не отражена в реестре имущества, переданного ФИО17
 
    Представитель истца также поддержала требование о возложении на ответчика обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения их использования на источник питьевого водоснабжения ФИО18 -водозаборную скважину №, расположенную по адресу:<адрес>, залив «<данные изъяты> и участок акватории <данные изъяты>Красноярское водохранилище-судоходство, так как считает, что данная обязанность лежит на ответчике в силу закона, предусмотренного ст. 18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
 
    Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    По существу иска ответной стороной представлен отзыв, из которого следует, что лицензии на право пользования недрами не существует, услуг по обеспечению питьевого водоснабжения ответчик не предоставляет, в связи с чем требования истца в этой части незаконны.
 
    Водозаборная скважина, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № в районе административно-производственной базы <данные изъяты>, в состав их имущества не входит, ими не эксплуатируется.
 
    В нежилом здании насосной нет водозаборной скважины №, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, представленной Территориальным управлением Госимущества в<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Насосная и скважина не являются одним объектом недвижимого имущества, соответственно, требования истца по финансированию работ по содержанию чужого имущества за счет федеральных бюджетных средств незаконны.
 
    Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на признание ФИО20 виновным, указано, что требование предписания о необходимости осуществления охраны первого пояса ЗСО незаконно, как незаконно предъявлено и требование о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта – участка акватории для отстоя судов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения их использования.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФИО21, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ФИО22
 
    По существу иска представитель третьего лица на стороне ответчика – ФИО23 – представил отзыв, в котором указал, что ФИО24 не осуществляет управление и полномочия собственника в отношении подземных водных объектов, в том числе скважин. В отношении ФИО25 осуществляет только функции координации и контроля в установленной сфере деятельности.
 
    Представитель третьего лица - ФИО26, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Федерального агентства водных ресурсов.
 
    По существу иска представитель ФИО27 представил отзыв, из которого следует, что к целям ФИО28 не отнесена хозяйственная деятельность по предоставлению гражданам и юридическим лицам услуг по обеспечению питьевого водоснабжения, данный вывод истца не основан на законе. Ответчик не имеет на праве оперативного управления водозаборную скважину №, расположенную по адресу:<адрес>, залив «<данные изъяты> №. В связи с изложенным, считает требования истца не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица – администрации <адрес> – ФИО7 в судебном заседании показала, что в реестре муниципального имущества МО <адрес> отсутствуют сведения на спорный объект – водозаборная скважина, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № в районе административно-производственной базы ФИО29 информацией о собственнике указанного имущества администрация <адрес> не располагает.
 
    При этом представитель третьего лица подтвердила, что ответчик представил в администрацию города документы с просьбой признать водозаборную скважину бесхозяйной, данный вопрос находится на разрешении.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО30<адрес>.
 
    Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
 
    В соответствии со статьей 2 указанного закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Согласно статье 18 вышеназванного закона, водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
 
    Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями, принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.
 
    Как установлено судом, ФИО31 является правообладателем насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>, залив <данные изъяты>
 
    Вопреки утверждению истца о том, что на территории насосной станции имеется водозаборная скважина, с которой ответчик осуществляет забор воды с нарушением норм санитарного – эпидемиологических требований, данный объект в пользовании ответчика отсутствует, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, в приказе Федерального агента водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства водных ресурсов или приобретенного ими за счет средств …» в перечне недвижимого имущества, закрепленного за ФИО32 водозаборная скважина отсутствует.
 
    В выписке из реестра федерального имущества, закрепленного за ФИО33 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водозаборная скважина отсутствует.
 
    Представленный истцом паспорт водозаборной скважины №, расположенной в <адрес>, недрапользователем которого является ФИО34 изготовлен в 2001 году.
 
    На сегодняшний день ФИО35 пользователем скважины не является, что подтверждается следующими документами.
 
    Согласно приказу директора ФИО36 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении использования скважины, ответственному по ремонту электрооборудования поручено произвести отключение погружного насоса от трансформаторной подстанции учреждения, демонтировать прибор учета воды, погружной насос и водоводы к нему.
 
    Из акта о демонтаже оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возложенные приказом работы проведены.
 
    Журнал учета водопотребления воды из водозаборной скважины, в котором отражены показания приборов учета воды, подтверждает, что с августа <данные изъяты> года скважина ответчиком не эксплуатируется.
 
    Соответствующие договоры, товарные накладные, схема водоснабжения подтверждают, что ответчиком потребляется вода не из водозаборной скважины, а привозная, в том числе и для хозяйственных нужд.
 
    Таким образом, не имея скважины в пользовании, ответчик не может осуществлять и не осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению гражданам и юридическим лицам услуг по обеспечению питьевого водоснабжения.
 
    В связи с этим получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, по мнению суда, не требуется.
 
    Факт непользования скважиной суд считает доказанным представленными ответчиком доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Довод истца относительно того, что ответчик в любое время может начать осуществлять пользование водой из скважин, подлежит, по мнению суда, отклонению, так как суд не может принимать решение на будущее. В случае нарушения со стороны ответчика законодательства в области санитарного благополучия не лишает истцов права обратиться в суд с требованием об устранении нарушения законодательства.
 
    Доказательств, подтверждающих, что насосная станция, имеющаяся в пользовании ответчика, и водозаборная скважина являются одним объектом и взаимосвязаны между собой истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    При обращении с иском в суд ФИО37 по<адрес> обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании исковых требований. Вместе тем доказательств, подтверждающих эксплуатацию ответчиком водозаборной скважины, нарушение ответчиком санитарного законодательства, суду не представлено.
 
    Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности получить в ФИО38 по<адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны с планом мероприятий на источник питьевого водоснабжения ФИО39 водозаборную скважину №, расположенную по адресу:<адрес>, залив ФИО40 №.
 
    Разрешая требования истца об устранении нарушения требований п. 3 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» путем возложения на ответчика обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения их использования на участке акватории ФИО41 расположенном в пространственных границах ФИО42 суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Пунктом 3 статьи 18 названного закона установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
 
    Цели использования водного объекта перечислены в п. 1 указанной статьи, а именно использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях.
 
    Ответчиком водный объект, то есть акватория, для названных целей не используется, в лицензии на пользование акваторией такие цели не указаны.
 
    Более того, данное требование, изложенное в исковом заявлении, было указано в предписании заместителя Главного государственного санитарного врача по<адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по устранению санитарного законодательства и являлось предметом разрешения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судей судебного участка № <адрес>.
 
    Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное требование предъявлено незаконно, постановление вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что часть 3 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является отсылочной нормой по отношению к ч. 1 той же статьи.
 
    Часть 1 статьи 18 вышеприведенного закона содержит исчерпывающий перечень целей водоснабжения, для которых необходимо получение санитарно- эпидемиологического заключения.
 
    К ним относятся цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также лечебные, оздоровительные и рекреационные, которые, как установлено судом, не являются составляющими деятельности ФИО43
 
    Таким образом, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО44 по<адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО45 о признании незаконным бездействия и возложению обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
    Судья Мальченко А.А.
 
    СОГЛАСОВАНО: Мальченко А.А.