Решение от 24 июля 2013 года №2-375/2013

    Дело №2-375/2013 Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Чайка О.Н.
 
    при секретаре Бударагиной Л.В.
 
    с участием истца Климовой А.В., её представителя Карпец И.А.
 
    представителя ответчика Радул М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Климова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... и судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что с 21.03.2011 по 05.04.2013 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 21.03.2011 по трудовому договору Климова А.В. принята на работу в должности сметчика в обособленном подразделении, место работы определено по адресу: ..., которое расположено на территории Крайнего Севера. Кроме того, в трудовом договоре был установлен должностной оклад, в том числе процентная надбавка к заработной плате в размере, установленном законодательством Российской Федерации. При трудоустройстве ею предоставлена справка Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дома Детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана, согласно которой на день увольнения 26.08.2009 она получала процентную надбавку к заработной плате в размере 80%. Однако в нарушении трудового законодательства ответчик в течение периода работы с 21 апреля 2011 года по 05 апреля 2013 года не выплачивал процентную надбавку в размере 80%, о чём ей стало известно при увольнении. Расчётные листки ей были предоставлены ответчиком после увольнения за весь период работы – с марта 2011 года по апрель 2013 года, по её запросу.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, поскольку при расчёте задолженности в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, то просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что требование к работодателю о выдаче расчётных листков она предъявляла в период работы в устной форме, однако работодателем не были выданы ей расчётные листы. Также работодатель не уведомил её о снижении процентной надбавки в размере 80%, со второго месяца работы.
 
    Представитель истца К.И.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.
 
        Представитель ответчика Р.М.В. в судебном заседании с иском не согласился, мотивировав свои возражения тем, что при трудоустройстве на работу Климовой А.В. была предоставлена трудовая книжка, согласно которой истец начала свою трудовую деятельность с 01.08.2006 в отделе образования Администрации города Апатиты Мурманской области средняя общеобразовательная школа №2 города Апатиты, далее истица работала в ДДТ имени академика А.Е. Ферсмана в период с 03.08.2009 по 26.08.2009. Также истцом была предоставлена справка, выданная ДДТ имени академика А.Е. Ферсмана о том, что на день увольнения 26.08.2009 истица получала процентные надбавки к заработной плате в размере 80%. Трудовой договор от 10.06.2004, заключённый с МОУ ДОД ДДЮТ г. Апатиты Мурманской области истцом не предоставлялся, поэтому оснований для выплаты процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% не имеется. Полагает, что не предоставление истицей работодателю сведений, необходимых для начисления в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации процентных надбавок к заработной плате и последующее заявление этих требований по истечении более двух лет работы в Обществе после увольнения, является формой злоупотребления правом со стороны истицы. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд в отношении требований по взысканию заработной платы за период с 21.03.2011 по 31.01.2013, так как о том, что ей не производились начисления процентной надбавки в размере 80 %, истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права в момент получения заработной платы и выдачи расчетных листков, в связи с чем, доводы истца об отсутствии информации о размере надбавки в момент увольнения, при нормальной степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданских правоотношений, очевидно является недостоверным. Каких либо жалоб, обращений, заявлений, связанных с требованиями по невыплате заработной платы, невыдачей расчётных листков в период работы истицы в Обществе не поступало, какие-либо препятствия в получении данной информации от Общества отсутствовали. Кроме того при проверке установлено, что Общество при увольнении ошибочно выплатило истице ...
 
    Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля Д.М.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливается в порядке, определяемой статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок исчисления районного коэффициента и процентной надбавки регулируются также Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    Действующая до 01.01.2005 редакция статьи 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривала выплату процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет.
 
    Вместе с тем, в указанной редакции статья действовала до вступления в силу 01 января 2005 изменений, внесенных в неё Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...", в результате которых норма о выплате процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы была исключена из статьи 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    При этом с учётом содержащегося в преамбуле Федерального закона №122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путём сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учётом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ, право на её получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.
 
    Из имеющихся материалов дела следует, что Климова А.В. родилась в ..., с момента рождения и по 21.12.2010 проживала по адресу: ....
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Климова А.В. работала в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана подсобным рабочим в период с 01.06.2004 по 30.06.2004 по четырехстороннему договору между Отделом образования Администрации г. Апатиты, МОУ ДОД ДДЮТ, Центром молодёжных инициатив и Центром занятости населения г. Апатиты Мурманской области «по организации труда и занятости подростков в период летних каникул». Трудовая книжка не заводилась. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МБОУ ДОД ДДТ №... от 11.07.2013, копиями: приказа о приёме на работу №... от 01.06.2004, приказа №... от 21.06.2004 об увольнении, справкой о доходах физических лиц за 2004 год, выпиской из лицевого счёта застрахованного лица и пояснениями истца.
 
    В этот период времени действовал Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в связи с чем, после окончания работы Климовой А.В. была выдана справка о полярных надбавках в размере 80%, которую она предоставила ответчику при приёме на работу, что последним не оспаривалось в ходе судебного заседания.
 
    Согласно записям трудовой книжки Климовой А.В. до трудоустройства к ответчику истец в период с 01.08.2006 по 31.08.2006 работала в Отделе образования Администрации города Апатиты Мурманской области – средняя общеобразовательной школе №2 г. Апатиты в должности подсобного рабочего, в период с 03.08.2009 по 26.08.2009 работала в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Дома детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана в должности воспитателя оздоровительного экологического лагеря (л.д. 39-44).
 
    Из имеющейся в материалах дела справки Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дома детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана №... от 29.09.2009 истец на день увольнения 26.08.2009 получала процентные надбавки к заработной плате в размере 80 %(л.д. 77).
 
    Таким образом, на момент трудоустройства в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дома детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана в августе 2009 года истец имела право на получение процентных надбавок в полном размере в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    Реализовав впервые своё право на получение процентных надбавок к заработной плате с первого дня работы в полном размере, Климова А.В. не может быть лишена такого права и при исполнении ей трудовых обязательств у ответчика, поэтому довод ответчика в части того, что истица не предоставила, кроме справки о выплачиваемых полярных надбавках, копию трудового договора - несостоятелен.
 
    В судебном заседании установлено, что Климова А.В. (ранее Е.А.В.) (ранее С.А.В,) в период с 21.03.2011 по 05.04.2013 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (в период с 21.03.2011 по 30.11.2011 в должности сметчика с должностным окладом – ... рублей; с 01.12.2011 по 29.02.2012 в должности инженера-сметчика с должностным окладом – ... рублей; с 01.03.2012 по 05.04.2013 в должности руководителя сметной группы с должностным окладом с 01.03.2012 – ... рублей; с 01.09.2012 – ... Работодателем место работы работника установлено – ... Данные обстоятельства подтверждаются копиями: приказа о приёме на работу от 21.03.2011, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.04.2013, трудового договора №... на определенный срок от ..., дополнительных соглашений от 21.03.2011, 01.09.2012, 13.09.2011, 27.12.2011, личной карточки работника (л.д. 91-106).
 
    Из имеющихся в материалах дела копий расчётных листков истца ответчиком был назначен следующий размер процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера: март 2011 года - 80%, с апреля 2011 года по июль 2011 года – 0 %, с августа 2011 года по январь 2011 года – 20%, с февраля 2012 года по июль 2012 года – 40 %, с августа 2012 года по апрель 2013 года – 60%.
 
    Согласно копии справки, выданной ответчиком 05.04.2013, Климова А.В. на день увольнения получала процентные надбавки к заработной плате в размере 60 % (л.д. 24).
 
    Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у нее трудового стажа до 01.01.2005.
 
    Поскольку на момент трудоустройства в ООО «Универсал-Электрик» истица, согласно представленным в суд доказательствам в период с 01.04.2004 по 30.06.2004 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Дом детского творчества имени академика А.Е. Ферсмана, во время работы в той же организации в период с 03.08.2009 по 26.08.2009 получала полярную надбавку в размере 80%, ответчиком нарушено ее право на получение процентной надбавки в размере 80%.
 
    Согласно представленного истцом расчёта сумма невыплаченной полярной надбавки за период с марта 2011 года по апрель 2013 года составляет ... (л.д. 36-37). Составленный истцом расчёт, сверен сторонами, не оспаривается ответчиком и принят судом.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права на получение полярной надбавки в размере 80% в период работы, однако за защитой своего нарушенного права на протяжении двух лет не обращался, суд считает не состоятельным и противоречащим статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, поскольку из пояснений истицы следует, что расчётные листки в период работы не выдавались, заработная плата переводилась на банковскую карту и с учётом премий была нестабильной, подтверждается показаниями свидетеля Д.М.Г., и не опровергнут ответчиком.
 
    В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что о нарушении своего права в части невыплаты процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера со стороны работодателя Климова А.В. узнала в день увольнения, то есть 05.04.2013, исковое заявление направлено в суд почтой 30.05.2013, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 30).
 
    Таким образом, суд приходит выводу, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно платёжного поручения №... от 16.05.2013 и договора на оказание юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере ... рублей по оказанию услуг: изучение представленного материала, устная юридическая консультация по правовым аспектам возникшей ситуации, проведения досудебной работы (претензионный порядок), подготовка и подаа искового заявления и необходимых материалов в суд, представление интересов в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, выполненную представителем работу по оформлению иска в суд, а также участие представителя в судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ...
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Климовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в пользу Климовой А.В. задолженность по заработной плате в сумме ... без учёта подоходного налога и судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         О.Н. Чайка