Решение от 21 мая 2013 года №2-375/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 мая 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2013 по иску Самарскойрегиональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Дементьева Юрия Леонидовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СРОО «ДА» в интересах Дементьева Ю.Л. обратилось к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в котором просило взыскать с ответчика в пользу Дементьева Ю.Л. невыплаченную страховую сумму в размере 11287,50 руб., взыскать с ответчика в пользу СРОО «ДА» расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., взыскать с ответчика в пользу Дементьева Ю.Л. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу СРОО «ДА».
 
    В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ей на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Дементьева Ю.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП была признана "ФИО"1, нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность "ФИО"1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 35078,19 руб. Однако, согласно отчета "НОМЕР", предоставленного ИП "ФИО"2 от "ДАТА"3, следует, что сумма ущерба с учетом износа составляет 43865,69 руб. Требование истца о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством вручения судебного извещения и направления его посредством почтовой связи, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно предмета иска не предоставил.
 
    Третье лицо без самостоятельных требований "ФИО"1 и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не предоставили.
 
    Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.
 
    В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ей на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Дементьева Ю.Л., принадлежащего ему на праве собственности, признана водитель "ФИО"1, нарушившая п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность "ФИО"1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области (л.д.8-9).
 
    Таким образом, страховщик ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"4 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"5, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"6 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
 
    Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП "ФИО"2 О дне, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ОСАО «Ингосстрах» было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует печать страховой компании и подпись ее представителя в уведомлении (л.д.26).
 
    Согласно отчета ИП "ФИО"2 "НОМЕР" от "ДАТА"3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 43865,69 руб. (л.д.11-24).
 
    Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в экспертном заключении, проведенном ИП "ФИО"2, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, и признает отчет ИП "ФИО"2 "НОМЕР" от "ДАТА"7 обоснованным, учитывая при этом, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.
 
    Согласно акта о страховом случае "НОМЕР" от "ДАТА"8, предоставленного ОСАО «Ингосстрах», следует, что на основании вышеуказанного экспертного заключения истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплачена сумма в размере 34078,19 руб. и в счет оплаты услуг эксперта - 1000 руб. (л.д.10).
 
    Таким образом, учитывая размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляющего сумму в размере 43865,69 руб., и с учетом страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 34078,19 руб., выплаченную истцу, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 9787,50 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как, в данном случае, сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для проведения экспертизы у ИП "ФИО"2, истцом были затрачены денежные средства в сумме 2500 руб., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от "ДАТА"3 (л.д.25).
 
    Однако, учитывая выплаченную страховой компанией истцу сумму в размере 1000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 1500 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как данные расходы являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "ДАТА"9 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Однако, поскольку страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страховой выплаты, а сумма ущерба была установлена только в процессе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа с ОАО СК «ВСК», как дополнительной меры ответственности у суда не имеется.
 
    Исковые требования СРОО «ДА» о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат компенсации в связи со следующим.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг "НОМЕР" от "ДАТА"10 между "АДРЕС" Региональной общественной организацией «Дорожный Альянс» (заказчик, (далее - СРОО «ДА»)) и ООО «Эксперт» (исполнитель), исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, связанные с представлением интересов заказчика и согласно поручению (л.д.33-35).
 
    В подтверждение факта несения расходов СРОО «ДА» представлено платежное поручение "НОМЕР" от "ДАТА"11 на сумму 6500 руб. (л.д.42).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО «ДА», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Дементьева Ю.Л. от "ДАТА"12 (л.д.6).
 
    Как следует из представленной выписки устава, СРОО «ДА» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав, законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории "АДРЕС" области.
 
    Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
 
    Принимая во внимание, что СРОО «ДА» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого СРОО «ДА» по собственной инициативе в пользу СРОО «ДА» мировой судья не усматривает.
 
    Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 451,50 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения 9787,50 руб. + расходы по проведению независимой экспертизы 1500 руб.).
 
    В соответствии со ст.ст.7, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Дементьева Юрия Леонидовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дементьева Юрия Леонидовича сумму страхового возмещения размере 9787,50 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1500 руб., а всего 11287,50 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 451,50 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина