Решение от 01 апреля 2014 года №2-375/14

Дело № 2-375/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
01 апреля 2014 года г. Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сутуловой М.А., при секретаре Барановой А.В.,
 
    с участием:
 
    истицы Фомичевой – Дудка Е.Н.,
 
    представителя истицы Фомичева С.А.,
 
    представителя ответчика Николаева Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой – Дудка Елены Николаевны к ОАО «Районное управляющее предприятие» о возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления на все виды социального страхования, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Фомичева – Дудка Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « Районное управляющее предприятие» о возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления на все виды социального страхования, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда, по основаниям изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании Фомичева-Дудка Е.Н. и представитель истицы Фомичев С.А., с учетом поданных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, последующих уточнений в ходе судебного разбирательства, поддержали исковые требования в следующей редакции:
 
    1. Обязать генерального директора ОАО «Районное управляющее предприятие» Николаева Ю.Н. заключить с истицей трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста;
 
    2. Обязать генерального директора ОАО «Районное управляющее предприятие» Николаева Ю.Н. издать в отношении истицы приказ о приеме на работу на должность юриста в соответствии с унифицированной формой № Т-1 утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01. 2004 r.N 1;
 
    3. Обязать генерального директора ОАО «Районное управляющее предприятие» Николаева Ю.Н. внести в трудовую книжку истицы запись «о приеме на работу на должность юриста » с ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    4. Обязать генерального директора ОАО «Районное управляющее предприятие» Николаева Ю.Н. произвести отчисления на все виды обязательного страхования в отношении истицы, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за весь отработанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    5. Взыскать с ОАО «Районное управляющее предприятие» в пользу истца заработную плату за весь отработанный мной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 565.00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за фактически отработанные дни) в размере 6 956 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за фактически отработанные дни) в размере 24761 рублей 90 копеек. Всего взыскать в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76282 рублей 90 копеек;
 
    6. Взыскать с ОАО «Районное управляющее предприятие» в пользу истицы пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 38 календарных дней в размере 72380 рублей 95 копеек и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 календарных дней в размере 28571 рублей 43 копеек. Всего взыскать в пользу истицы пособие по временной нетрудоспособности в размере 100952 рублей 38 копеек;
 
    7. Взыскать с ОАО «Районное управляющее предприятие» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере двести тысяч рублей.
 
    Представитель ответчика Николаев Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.29), полагал, что требования истицы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, истица никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, оказывала услуги ТСЖ «Северянка» по взысканию задолженности населения по оплате коммунальных платежей. Указанные долги по договору цессии были выкуплены у ТСЖ «Северянка» ответчиком, истица представлял интересы ТСЖ «Северянка» в судах при взыскании задолженности с населения, в этих же целях ей была выдана доверенность от выступившего по договору в качестве цедента ОАО «Районное управляющее предприятие».
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Право выбора ответчика, как и способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и представлены сторонами, и в силу ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истице надлежало доказать, что она была допущена к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между нею и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Фомичевой – Дудка Е.Н., не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном ТК РФ; предъявления ею ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих её фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения ею определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.
 
    Напротив, как следует из материалов дела, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.
 
    Факт написания истицей заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством трудовых отношений, поскольку в судебном заседании истица не отрицала и материалами дела не подтверждается, что приказ о приеме Фомичевой-Дудка Е.Н. на работу на должность юриста, либо любую иную должность ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, данные, подтверждающие что ОАО «Районное управляющее предприятие» производило отчисления в отношении истицы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд отсутствуют. Кроме того, истица не отрицала, что не передавала ответчику трудовую книжку, доказательств передачи иных личных документов для оформления приема на работу истицей не представлено.
 
    Допрошенные судом в качестве свидетелей учредитель ОАО «Районное управляющее предприятие» Журавлева С.В., и работник ТСЖ «Северянка» Седавных Л.В., не подтвердили того, что Фомичева-Дудка Е.Н., с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе в ОАО «Районное управляющее предприятие» и по поручению работодателя выполняла работу в должности юриста, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Более того, как подтвердила суду Журавлева С.В. в ОАО» Районное управляющее предприятие» нет штатного расписания и наемных работников, а истице, со слов супруги генерального директора Николаевой Е.Н. известно, что оформлять с ней трудовые отношения у ответчика никто не намерен. Указанное обстоятельством истицей не оспаривалось в суде.
 
    Довод Фомичевой – Дудка Е.Н. относительно того, что для истицы в офисе ответчика было организовано рабочее место, истица ежедневно присутствовала в офисе, выполняла поручения ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверно не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, оформление которых требует соблюдения предусмотренного законом порядка. Более того, суд учитывает, что истица также состояла в гражданско - правовых отношениях с ТСЖ «Северянка», офис которого находится в одном помещении с офисом ответчика, проводила в нем встречи с нанимателями и собственниками жилых помещений, обслуживаемых указанной управляющей компанией.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фомичевой – Дудка Е.Н., поскольку судом установлено, что ответчик не принимал истицу на работу на должность юриста, а потому не обязан выплачивать ей заработную плату и оплачивать пособие по временной нетрудоспособности, производить отчисления в отношении истицы в налоговую инспекцию и пенсионный фонд
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
 
    отказать Фомичевой - Дудка Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к ОАО» Районное управляющее предприятие» о возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления на все виды социального страхования, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 апреля 2014 года.
 
Судья М.А.Сутулова