Решение от 05 июня 2014 года №2-375/14

    Дело №2-375/14.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ленск 05 июня 2014 года
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Аммосова Н.Г., с участием:
 
    представителя истца по доверенности Олейник А.Ю.,
 
    представителя ответчиков адвоката Путинцева О.Л., предъявившего ордер №___ от ___2014 года и удостоверение №___,
 
    при секретаре Курочкиной К.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»» Якутское отделение №8603 к Дамбаеву Б.С., Набиеву А.А., Набиеву А.Т. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    [ДАТА] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») в лице Ленского ОСБ №5045 и Н. был заключен кредитный договор №___ на сумму ___ рублей. Ставка за пользование кредитом ___ % годовых. [ДАТА] Н. умерла, соответственно, оплата по договору прекратилась и образовалась просроченная задолженность. Нотариусом Ленского нотариального округа Зариповой Е.В. было открыто наследственное дело, наследником является сын Дамбаев Б.С.
 
    Просят взыскать с ответчика Дамбаева Б.С.. задолженность кредитному договору в размере ___ рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1756,83 рублей.
 
    Определением от 18 апреля 2014 года в качестве соответчиков были привлечены Набиев А.А., Набиев А.Т.
 
    Представитель банка Олейник А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить, указав о том, что Дамбаев Б.С., Набиев А.А., Набиев А.Т. являются наследниками и соответственно они должны нести обязанности по уплате долга по кредиту.
 
    Ответчик Дамбаев Б.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Также направлялись извещения 27.03.2014 года, 10.04.2014 года, 18.04.2014 года, 16.05.2014 года. Все извещения возвращены с отметкой почтовой связи «квартира закрыта, адресат по извещению не является». Таким образом, суд считает, что имеет место уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебного извещения не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дамбаева В.С.
 
    Ответчики Набиев А.Т. Набиев А.А. в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно. Направленное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», «Дом снесен».
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов Набиева А.Т., Набиева А.А.. местонахождение которых неизвестно, был назначен адвокат Путинцев О.Л., который в судебном заседании пояснил, что с ответчиков Набиева А.Т. и Набиева А.А. могут быть взыскан долг только соответственно их доле в наследственно имуществе.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    С учетом требований ст. 418 ст. ст. 1112, 1113, п.1 ст. 1114. Ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, определяется на момент смерти.
 
    Судом установлено, что [ДАТА] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (наименование изменено на ОАО «Сбербанк России») в лице Ленского ОСБ №5045 и Н. был заключен кредитный договор №___ на сумму ___ рублей. Ставка за пользование кредитом ___ % годовых. [ДАТА] Н. умерла, соответственно, оплата по договору прекратилась и образовалась просроченная задолженность
 
    Согласно расчету задолженность составляет ___, в том, числе: просроченный основной долг -___ рублей, просроченные проценты – ___ рублей, неустойка за просроченные проценты – ___ рублей; неустойка за просроченный основной долг – ___ руб.
 
    Нотариусом Ленского нотариального округа Зариповой Е.В. было открыто наследственное дело.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от [ДАТА] наследниками имущества Н. являются в ___ долях –сын Дамбаев Б.С., в ___ долях- сын Набиев А.А., в ___ доле – супруг Набиев А.Т. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет ___ рубля.
 
    Банком задолженность основному долгу и просроченным процентам рассчитана по состоянию на [ДАТА], между тем, Н. умерла [ДАТА], т.е. может быть взыскана задолженность, которая образовалась только на момент ее смерти.
 
    Из представленного банком расчета следует, что на [ДАТА] задолженность по основному долгу составляла ___ рублей, задолженности по процентам не имелось, просроченного долга также не имелось.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ___ рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3314,99 рублей. Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать государственную пошлину в размере 1756,83 рублей, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пределах требований государственная пошлина в размере 1756,83 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Якутское отделение №8603 удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Дамбаева Б.С., Набиева А.А. Набиева А.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Якутское отделение №8603 задолженность по кредиту в размере ___ (___) рублей ___ копеек и государственную пошлину в размере 1756,83 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 83 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: п/п Н.Г. Аммосов
 
    Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 05.06.2014 года