Решение от 12 марта 2014 года №2-375/14

№ 2-375/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 12 марта 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 г., действующего на основании доверенности 26АА1416037 от 14 декабря 2013 года и ордера № 006972 от 29 января 2014 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачинова А.С. и Московченко В.А. к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, юридических услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности на право представления интересов истца и почтовых расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истцов Лачинова А.С. и Московченко В.А. - адвокат Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03 декабря 2013 года в 05 часов 30 минут водитель Барсегян М.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и двигаясь на <данные изъяты> метров автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», проходящей через территорию Буденновского района, и выполняя маневр левого разворота с обочины, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, а именно двигавшемуся прямо в попутном направлении автомобилю марки «LADA 219050 GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Лачинова А.С., спровоцировав применение им экстренного торможения для предотвращения происшествия. ДТП избежать не удалось, так как произошел съезд транспортного средства в кювет и опрокидывание.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «LADA 219050 GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Московченко В.А., получил технические повреждения.
 
    Как следует из искового заявления, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Барсегяна М.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года, которым Барсегян М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Барсегяна М.В. застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и по мнению представителя истца, обязано возместить Московченко В.А. ущерб, и компенсировать Лачинову А.С. убытки и расходы, понесенные в связи с ведением и рассмотрением дела.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 23 декабря 2013 года представитель Московченко В.А. – Лачинов А.С., имеющий от имени собственника транспортного средства нотариальную генеральную доверенность (с правом получения страховой выплаты) обратился в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика направил представителя потерпевшего Лачинова А.С. к специалисту, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра ТС. Данные материалы были переданы в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для организации оценки ущерба.
 
    Сомневаясь в правильности расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, 27 декабря 2013 года Лачинов А.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Богданову В.Я., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и подготовлен отчет серии <данные изъяты> от 31 января 2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей даже без расчета УТС составляет <данные изъяты> копейку. Расходы Лачинова А.С. на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
    14 января 2014 года Лачинову А.С. и Московченко В.А. из Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» было направлено письмо с полным отказом в страховом возмещении. В своем письме страховщик указал, что в ходе рассмотрения выплатного дела было установлено, что в результате ДТП контакта между транспортными средствами не было, следовательно, отсутствует причинная связь между событием ДТП и повреждением автомобиля марки «LADA 219050 GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Лачинова А.С. (собственник Московченко В.А.).
 
    Данное решение страховой компании, по мнению представителя истца, является незаконным, необоснованным и немотивированным, грубо нарушающим действующее гражданское и административное законодательство.
 
    В соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушения, участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, потерпевший, его представитель. Указанные лица вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать действия и решения должностного лица. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, страховая компания виновного лица либо потерпевшего не относится к числу участников административного производства, и не имеет никаких прав, в том числе на представление компетентному органу каких-либо доказательств по делу, проведение каких-либо экспертиз, связанных с установлением виновности или невиновности участников ДТП.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года, которым Барсегян М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу 13 декабря 2013 года, так как заинтересованными лицами Барсегяном М.В. и Лачиновым А.С. обжаловано не было.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, компетентным органом ГИБДД установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными Барсегяном М.В., его виной в данном ДТП, и последствиями, которые не подлежат оспариванию страховой компанией.
 
    В связи с этим, мнение страховщика об отсутствии причинной связи, как полагает представитель истца не может быть положено в основу отказа в страховой выплате.
 
    Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ № 40, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Однако, как следует из содержания искового заявления, наличие страхового случая достоверно установлено компетентным органом ГИБДД, о чем составлен административный материал в отношении Барсегяна М.В., а причиненный Лачинову А.С. и Московченко В.А. ущерб достоверно определен независимым специалистом-оценщиком по инициативе потерпевшего, а страховая компания ограничилась лишь осмотром поврежденного транспортного средства без установления величины вреда.
 
    04 февраля 2014 года представителем истца Московченко В.А. – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом серии ВС № 624 от 31 января 2014 года, и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно исковому заявлению, размером реального ущерба, причиненного истцу Московченко В.А., является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> копейки.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку страховая компания незаконно отказала истцу в страховом возмещении, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Московченко В.А. полежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, согласно исковому заявлению, законодатель предусматривает штрафную санкцию в виде неустойки как за просрочку осуществления выплаты, так и за необоснованный отказ в выплате.
 
    Заявление о страховой выплате было подано истцом Лачиновым А.С. в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» в г. Буденновске 23 декабря 2013 года, а 14 января 2014 года страховая компания направила ему письмо с незаконным и немотивированным отказом в страховой выплате.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца, с 14 января 2014 года начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 14 февраля 2014 года, то есть до даты подачи иска в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> день <данные изъяты> дней января 2014 г. + <данные изъяты> дней февраля с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Московченко В.А. составляет <данные изъяты> рубля: 120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> день.
 
    Материальная цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате (<данные изъяты> рублей) и неустойки (<данные изъяты> рубля) и составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из искового заявления, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцам Лачинову А.С. и Московченко В.А. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к страховщику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, искать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, в связи с чем истцам причинен моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина истцами не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Более того, досудебные и судебные расходы, связанные с ведением и рассмотрением дела, понес истец Лачинов А.С., так как именно он является фактическим обладателем поврежденного транспортного средства, в связи с чем, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу истца Лачинова А.С., подлежат расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Московченко В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лачинова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истцы Лачинов А.С. и Московченко В.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Полтева В.В.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление он не согласен с тем, что при отсутствии столкновения с автомобилем Барсегян М.В. страховая компания обязана выплачивать потерпевшему страховое возмещение, так как условий наступления страхового случая нет. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истцов, представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Московченко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA 219050 GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 15 января 2013 года.
 
    03 декабря 2013 года в 05 часов 30 минут водитель Барсегян М.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и двигаясь на <данные изъяты> метров автодороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды», проходящей через территорию Буденновского района, и выполняя маневр левого разворота с обочины, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, а именно двигавшемуся прямо в попутном направлении автомобилю марки «LADA 219050 GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Лачинова А.С., спровоцировав применение им экстренного торможения для предотвращения происшествия. ДТП избежать не удалось, так как произошел съезд транспортного средства в кювет и опрокидывание.
 
    В результате ДТП автомобиль марки «LADA 219050 GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Московченко В.А., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Барсегяна М.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года, которым Барсегян М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Барсегяна М.В. застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить Московченко В.А. ущерб, и компенсировать Лачинову А.С. убытки, понесенные в связи с ведением и рассмотрением дела.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 23 декабря 2013 года представитель Московченко В.А. – Лачинов А.С., имеющий от имени собственника транспортного средства нотариальную генеральную доверенность (с правом получения страховой выплаты) обратился в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика направил представителя потерпевшего Лачинова А.С. к специалисту, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлен акт осмотра ТС. Данные материалы были переданы в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для организации оценки ущерба.
 
    27 декабря 2013 года Лачинов А.С. обратился к независимому специалисту-оценщику Богданову В.Я., которым был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и подготовлен отчет серии ВС № 624 от 31 января 2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты> копейка, стоимость УТС поврежденного автомобиля равна <данные изъяты> копейкам. Расходы Лачинова А.С. на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
    14 января 2014 года Лачинову А.С. и Московченко В.А. из Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» было направлено письмо с полным отказом в выплате страхового возмещения. В своем письме страховщик указал, что в ходе рассмотрения выплатного дела было установлено, что в результате ДТП контакта между транспортными средствами не было, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между событием ДТП и повреждением автомобиля марки «LADA 219050 GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащего Московченко В.А.
 
    Позиция ответчика в части установления отсутствия причинно -следственной связи между событием ДТП и повреждением автомобиля Московченко В.А. марки «LADA 219050 GRANTA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона представляется суду надуманной, не соответствующей, обстоятельствам изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от 03 декабря 2013 года, которым Барсегян М.В. был признан виновным в совершении вышеописанного административного правонарушения, вследствие которого был поврежден автомобиль истца и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. До настоящего времени указанное постановление не обжаловано и не отменено.
 
    Таким образом, согласно представленным в материалах дела документам составленным сотрудниками ГИБДД, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными Барсегяном М.В. и последствиями, в виде повреждения автомобиля истца.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет оценщика Богданова В.Я. ВС № 624 об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства ВАЗ 219050 Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона от 31 января 2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, стоимость УТС поврежденного автомобиля равна <данные изъяты> копейкам.
 
    Давая оценку вышеуказанному Отчету, суд установил, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные Богдановым В.Я. у суда не имеется.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах оценщика Богданова В.Я., отраженных им в вышеуказанном Отчете ВС № 624 от 31 января 2014 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный Отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты> копейка, стоимость УТС поврежденного автомобиля равна <данные изъяты> копейкам. Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и УТС составляет <данные изъяты> копейку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> копеек).
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Московченко В.А. равен 120 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты для данного вида вреда).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    04 февраля 2014 года представителем истца Московченко В.А. – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом серии ВС № 624 от 31 января 2014 года, и компенсировать понесенные истцом расходы. Ответа на претензию ответчиком не представлено.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате подано истцом Лачиновым А.С. в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» в г. Буденновске 23 декабря 2013 года, а 14 января 2014 года страховая компания направила ему письмо с незаконным и немотивированным отказом в страховой выплате.
 
    Следовательно, с 14 января 2014 года начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 14 февраля 2014 года, то есть до даты подачи иска в суд, так как в данный период времени страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать <данные изъяты> день (<данные изъяты> дней января 2014 г. + <данные изъяты> дней февраля с.г.).
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Московченко В.А. составляет <данные изъяты> рубля: 120000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> день.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Московченко В.А. допущенное ответчиком – ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Московченко В.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истец Лачинов А.С., не являясь собственником поврежденного транспортного средства не имел права претендовать на получение страховой выплаты, а следовательно его права фактом невыплаты страхового возмещения нарушены не были. Вследствие изложенного исковые требования Лачинова А.С. в части компенсации ему морального вреда суду представляются не обоснованными, не законными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Московченко В.А. равна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> рублей : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом Лачиновым А.С. понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (приходный кассовый ордер № 148 от 03 февраля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лачинова А.С. в полном объеме.
 
    Истцом Лачиновым А.С. понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 14 декабря 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Лачинова А.С. в полном объеме.
 
    Истцом Лачиновым А.С. понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек (кассовый чек № 35680002 от 04 февраля 2014 года), которые взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца Лачинова А.С.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0004375 от 29 января 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 27 февраля 2014 года, принимал участие в судебном заседании 12 марта 2014 года
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца Лачинова А.С. с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования, удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Московченко В.А. и Лачинова А.С. к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Московченко В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Московченко В.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Московченко В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Московченко В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Московченко В.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лачинова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лачинова А.С. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лачинова А.С. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лачинова А.С. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лачинова А.С. расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лачинова А.С. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала ОАО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 марта 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров