Решение от 05 февраля 2014 года №2-375/14

    Дело № 2-375/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,
 
    при секретаре Бесчастной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
 
    05 февраля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Каранаевой Н.М. к ООО «Полесье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Каранаева Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Полесье» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
 
    Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ООО «Полесье» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.10.2011 года. В соответствии с п.2.1.4, 3.1 договора ООО «Полесье» было обязано в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> трехэтажный многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого участия - трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м..
 
    В соответствии с ч.2 п.4.8 договора, если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 1.1.3 договора, Заказчик-Застройщик обязан в течение 30-ти банковских дней после предъявления участником долевого строительства технического паспорта возвратить участнику строительства излишне уплаченную сумму. Сведения о техническом паспорте были известны ответчику 22.02.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
 
    При расчете задолженности учтено правило п. 1.1.3 договора, согласно которому при указании планируемой площади квартиры площадь балкона входила в жилую площадь с коэффициентом 0,3, а площадь лоджии - с коэффициентом 0,5: <данные изъяты>.м (площадь квартиры по договору) - (<данные изъяты> кв.м ( площадь балкона) х 0,3 ( коэффициент балкона) + (<данные изъяты> кв.м. ( площадь лоджии) х 0,5 ( коэффициент лоджии) +<данные изъяты> кв.м.( площадь полученной квартиры) х <данные изъяты> руб. ( стоимость 1 кв.м.) = <данные изъяты> руб.
 
    Указанные денежные средства должны были быть истице возвращены не позднее 09.04.2013 года, но не выплачены до настоящего времени. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами составляют за период с 09.04.2013 года по 31.12.2013 года: <данные изъяты> руб. х 263 днях х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
 
    28.02.2013 года истец направил в ООО «Полесье» заявление претензию с предложением уплатить добровольно денежные средства.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Акатова И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться за период с 30.07.2013 года по день рассмотрения дела в суде, поскольку истец выразила согласие на продление срока выплаты, и должен составлять <данные изъяты> рублей за 190 дней.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования признает в части взыскания разницы между внесенными по договору денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры меньшей площадью, в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании процентов, начисляемых на вышеуказанную сумму, полагает, что часть негативных последствий компенсирована истцу путем взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Исходя из незначительного периода просрочки, компенсационного характера неустойки, отсутствия тяжких последствий из-за неисполнения ответчиком обязательств, просил учесть требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
    Претензия истца действительна была получена, однако у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить данные требования. Производственная деятельность ООО «Полесье» прекращена ввиду незаконного вывода активов предприятия, бывшим генеральным директором ФИО1 Организация неспособна исполнять обязанности по уплате обязательных платежей (по состоянию на 16.01.2014 г. имеется задолженность по уплате налога на сумму <данные изъяты> рублей). На основании постановления судебного пристава от 10.10.2013 г. производится списание денежных средств со счета ООО «Полесье» в пользу налогового органа. Просил снизить сумму штрафа.
 
    Изучив позицию сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, между истцом и ООО «Полесье» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 21.10.2011 года. В соответствии с п.2.1.4, 3.1 договора ООО «Полесье» было обязано в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> трехэтажный многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого участия - трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м..
 
    В соответствии с ч.2 п.4.8 договора, если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в п. 1.1.3 договора, Заказчик-Застройщик обязан в течение 30-ти банковских дней после предъявления участником долевого строительства технического паспорта возвратить участнику строительства излишне уплаченную сумму. Сведения о техническом паспорте были известны ответчику 22.02.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
 
    В ходе технической инвентаризации установлено, что площадь объекта долевого строительства меньше договорной. Разница между внесенными по договору денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры меньшей площадью, в размере <данные изъяты> рублей должна была быть истице возвращена не позднее 11 июля 2013 года, но не выплачена до настоящего времени.
 
    В соответствии с п. 2.6 договора и на основании положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ участнику долевого строительства подлежит к выплате разница между суммой оплаты по договору и фактической стоимостью объекта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает частичное признание иска ответчиком в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. исходя из площади квартиры. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Признание иска ответчиком не противоречит закону, является добровольным, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из письма ООО «Полесье» истцу Каранаевой Н.М. № 29 от 11.03.2013 года, директор ООО «Полесье» согласился выплатить ей <данные изъяты> рублей в течение 4 месяцев после направления указанного письма. Каранаева Н.М. с данными условиями согласилась. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 12.03.2013 года по 05.02.2014 года включительно и составляет 209 дней. Соответственно, исходя из ставки рефинансирования в данный период времени 8,25 % годовых, сумма процентов будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в размере 1 628, 46 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
 
    28.02.2013 года истец направила в ООО «Полесье» заявление претензию с предложением уплатить добровольно денежные средства.
 
    При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.
 
    Сумма штрафа от удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей. Однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Полесье» в пользу Каранаевой Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - <данные изъяты> рублей - разница между суммой оплаты по договору и фактической стоимостью объекта,
 
    - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    - <данные изъяты> рублей – штраф,
 
    - <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Полесье» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
 
    Судья Н.Л.Кропотова