Решение от 06 мая 2014 года №2-375/14

    Дело № 2-375/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Калач                                                                                                                       6 мая 2014 г.
 
    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего Романова М.А.
 
    при секретаре Колтуновой Е.С.,
 
    с участием истца Строкатова А.А., его представителя Соляного А.Ю.,
 
    ответчика Марченко С.А., ее представителя Гончарова П.Ф.,
 
    прокурора Суздальцева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкатова Александра Андреевича к Марченко Светлане Александровне о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Строкатов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Марченко С.А., в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы.
 
    В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ответчица, управляя автомобилем «Рено Меган», госномер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> в <адрес>, выполняла поворот налево и не уступила дорогу мотоциклу «Кавасаки», госномер №, под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств он, истец, получил телесные повреждения в виде раны правого плеча, оскольчатого перелома мыщелков правого плеча со смещением отломков, закрытого оскольчатого косого перелома надмыщелковой правого бедра, закрытого перелома мыщелков правого бедра со смещением отломков, перелома правого надголенника, множественных ссадин левой верхней конечности, закрытого перелома 4-пястной кости левой кисти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В общей сложности он лечился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перенес две операции, планируется еще три операции. Самостоятельно он ходит примерно месяц, до этого передвигался только на костылях. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, исходя из принципа вины. Виновность Марченко С.А. подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ Калачеевского районного суда Воронежской области, вынесенного на основании амнистии. Уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не исключает гражданско-правовую ответственность виновного лица. Помимо указанных выше множественных телесных повреждений моральных вред состоит и из нравственных страданий, которые связаны с тем, что в течение почти полугода он не имел возможности посещать учебное заведение (имеются справки) и вынужден был впоследствии наверстывать пропущенные занятия.
 
    В судебном заседании истец Строкатов А.А. и его представитель Соляной А.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Марченко С.А. иск признала частично, в письменных возражениях на иск указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 мин. она, управляя автомобилем «Рено Меган» в темное время суток, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> выполняла поворот налево. В это время на расстоянии примерно 300-500 м. впереди себя увидела свет приближающегося на большой скорости (более 100 км/ч) мотоцикла «Кавасаки» под управлением Строкатова А.А., с пассажиром ФИО1 В момент, когда она пересекла передней частью своего автомобиля условную разделяющую осевую и передняя часть автомобиля находилась уже на <адрес>, а задняя часть автомобиля на полосе движения мотоциклиста, на расстоянии примерно в 1-1,5 м. от условной осевой, она почувствовала по касательной с задней правой части автомобиля столкновение с мотоциклом под управлением Строкатова А.А. От столкновения Строкатов А.А. удержал управление мотоциклом, продолжил движение вперед на расстояние 150 м., где в роще мотоциклист и пассажир упали с мотоциклом. В связи с изложенным просит учесть обстоятельства, при которых произошло ДТП, и причинение тяжкого вреда здоровью Строкатову А.А., а именно, в темное время суток превышение допустимой скорости движения в населенном пункте, которая не должна превышать более 60 км/ч, а Строкатов А.А. превысил скорость, двигался со скоростью более 100 км/ч, что подтвердили на предварительном следствии сам Строкатов А.А. и пассажир ФИО1, также данное обстоятельство подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в районе Калачеевского водоканала, изъятых в процессе расследования уголовного дела. Таким образом, косвенно подтверждается вина Строкатова А.А. в совершении ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью. Считает заявленную истцом сумму 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам, при которых было совершено ДТП. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она, Марченко С.А., работает контролером в МП «Райводснаб» и ее доход за 12 месяцев составляет: общая сумма дохода – 104450 руб. 66 коп, без учета налога, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого она оплачивает ежемесячные коммунальные платежи, сумма которых составляет 27 404 руб. 53 коп. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскано 30 000 руб. Из указанной суммы 30000 руб. она добровольно погасила ФИО1 – 15 000 руб. Компенсация морального вреда не может являться средством обогащения. В связи с вышеизложенным, она признает исковые требования Строкатова А.А. частично – в сумме 50 000 руб.
 
    В судебном заседании ответчик Марченко С.А. и ее представитель Гончаров П.Ф. иск признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
 
    Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ответчик, управляя автомобилем «Рено Меган», госномер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес> в <адрес>, выполняла поворот налево и не уступила дорогу мотоциклу «Кавасаки», госномер 0046ААЗ6, под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств истцу были причинены телесные повреждения в виде раны правого плеча, оскольчатого перелома мыщелков правого плеча со смещением отломков, закрытого оскольчатого косого перелома надмыщелковой правого бедра, закрытого перелома мыщелков правого бедра со смещением отломков, перелома правого надголенника, множественных ссадин левой верхней конечности, закрытого перелома 4 пястной кости левой кисти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Марченко С.А. вследствие акта об амнистии (л.д.12).
 
    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Аналогичный порядок применяется и при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к которым относится прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии (ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ).
 
    В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Строкатов А.А. своими действиями (превышение скорости движения) способствовал ДТП, т.к. данные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Строкатов А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно заключению эксперта у Строкатова А.А. имелись следующие телесные повреждения: рана правого плеча, оскольчатый перелом мыщелков правого плеча со смещением отломков, закрытый оскольчатый косой перелом надмыщелковый правого бедра, закрытый перелом мыщелков правого бедра со смешением отломков, перелом правого надколенника, множественные ссадины левой верхней конечности, закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения могли быть причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударах выступающими частями автомобиля по движущемуся мотоциклу, с последующим падением водителя мотоцикла и ударами о дорожное покрытие. Телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.59-60 уголовного дела).
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства дела: истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью, а также семейное и имущественное положение ответчика.
 
    Марченко С.А., согласно представленной справке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида (л.д.22, 27, 28).
 
    Общая сумма дохода ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 450 руб. 66 коп, без учета налога, что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д.26).
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание значительную степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, сроки нахождения его на лечении (л.д.5-9), т.е. высокую степень физических и нравственных страданий, а также иные вышеперечисленные обстоятельства, полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить иск частично, определив сумму компенсации морального вреда в 150 000 рублей.
 
    Истцом было уплачено представителю за оказание юридической помощи, за подготовку и составление иска и за представительство его интересов в суде всего 6 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи. Данную сумму суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета неуплаченная истцом госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Марченко Светланы Александровны в пользу Строкатова Александра Андреевича в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Марченко Светланы Александровны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 12.05.2014 г.
 
    Судья                                                            М.А.Романов