Решение от 01 октября 2014 года №2-3750/2014

Дело № 2-3750/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года
 
город Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.
 
    при секретаре судебного заседания Эрдниевой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № к Гильджиеву В. В. о взыскании задолженности по счету кредитной платы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ххх в Банк обратился Гильджиев В.В. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. В момент подписания указанного заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Договор), о чем свидетельствует проставленная самим клиентом подпись на бланке заявления на получение кредитной карты. Ответчик получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. ххх Гильджиевым В.В. была получена кредитная карта Сбербанка России с лимитом кредита ххх рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Согласно Договору ответчик принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение Договора ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ненадлежащим образом. В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты ххх Банком в адрес ответчика в соответствии с п.5.2.8 договора направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, а также возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. По состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ххх, из них: просроченный основной долг - ххх, просроченные проценты – ххх, неустойка - ххх. Истец просил суд взыскать с Гильджиева В.В. сумму долга по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №, счет № в размере ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ххх.
 
    Представитель Банка, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседание, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Гильджиев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
 
    В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх Гильджиев В.В. обратился в ОАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>. В этот же день ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», им получена кредитная карта Сбербанка России с лимитом кредита ххх рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Гильджиев В.В. принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере в размере 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
 
    Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 4.1.5 Договора держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
 
    Согласно п. 3.9 Договора за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.
 
    В связи с образованием задолженности по кредитной карте ххх Гильджиеву В.В. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Гильджиевым В.В. не погашена.
 
    Из представленного расчета следует, что по состоянию на ххх общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ххх, из них: просроченный основной долг - ххх, просроченные проценты – ххх, неустойка - ххх.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гильджиева В.В. задолженности по счету кредитной карты в сумме ххх являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх. (платежное поручение № от ххх).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххх.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № удовлетворить.
 
    Взыскать с Гильджиева В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Калмыцкое отделение № задолженность по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №, счет № в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                          Н.А. Цыкалова