Решение от 21 апреля 2014 года №2-3747/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 апреля 2014 года г. Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой О.В.,
 
    при секретаре Генрихс Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2014 по исковому заявлению Бойко О. Н. к администрации города Нижневартовска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он и его супруга Бойко Г.М. являются собственниками <адрес>. В квартире произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтаж перегородки в коридоре №; заделка и пробивка части дверного проема в перегородке между жилой комнатой № и коридором № Выполненные работы по перепланировке квартиры на несущую способность конструкций жилого дома влияния не оказывают. Просит сохранить жилое помещение – <адрес>, в перепланированном состоянии.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит дело рассматривать без его участия.
 
    Представитель истца, Чайковская Е.А., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
 
    Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МУП «БТИ», Короткова Н.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражает.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушение проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – свидетельствами о регистрации права от <дата>, что собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Ф.И.О. (доля в праве <данные изъяты>), Ф.И.О. (доля в праве <данные изъяты>).
 
    В техническом паспорте указанной квартиры, выданном <дата> МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», имеется отметка, что в квартире выполнена перепланировка, разрешение на перепланировку не предоставлено. Из паспорта усматривается, что в квартире произведена заделка части дверного проема между коридором № и жилой комнатой №; демонтаж перегородки в помещении №
 
    Имеющийся в материалах дела проект перепланировки жилого помещения – <адрес> выполненный ООО «Архком-Дизайн», свидетельствует, что демонтаж перегородки в коридоре № заделка и пробивка части дверного проема в перегородке между жилой комнатой № и коридором, монтаж перегородок с дверными блоками в коридоре с образованием шкафов №, №, №, № и № на несущую способность здания влияния не оказывают.
 
    Из акта приемки выполненных работ по перепланировке <адрес> выданного ООО «Архком-Дизайн» и согласованного с ОАО «Управляющая компания №1» следует, что демонтаж перегородки в коридоре №; заделка и пробивка части дверного проема в перегородке между жилой комнатой № и коридором, монтаж перегородок с дверными блоками в коридоре с образованием шкафов №, №, №, № и № на несущую способность здания влияния не оказывают.
 
    В материалах дела имеется согласие сособственника Бойко Г.М. с произведенной перепланировкой в <адрес>
 
    Суд считает, что законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, где расположена спорная квартира, не нарушаются, в связи с тем, что внешние границы перепланированной квартиры не изменились.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
 
    Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Судья подпись О.В. Пименова
 
    Копия верна:
 
    Судья О.В. Пименова