Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 июля 2020 года №2-3746/2019, 2-465/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 2-465/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Комаха О.Э.,
с участием истца Садомова П.А.,
его представителя - адвоката Жирнова Т.А.,
представителей ответчиков Протченко О.А.,
Прищепа А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомова Павла Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, к ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садомов П.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на 3 года. При вынесении приговора время его нахождения под стражей зачтено в срок отбытия наказания - 1 день отбытия наказания за 1 день нахождения под стражей.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая им часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 28 дней, т.е. за 1 день лишения свободы 1 день ограничения свободы.
В связи с внесением изменений в законодательство в части зачета времени содержания под стражей постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбытия наказания в виде лишения свободы.
В связи с зачетом общий срок наказания должен был составлять 121 день и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на произведенный судом зачет, истец отбывал наказание 242 дня - до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ввиду непринятия мер к перерасчету срока наказания в период его отбывания он неоднократно обращался в ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, в органы прокуратуры, к Уполномоченному по правам человека в Брянской области, рассмотрение его заявлений должных результатов не дало.
В этой связи, как указывает истец, он отбывал наказание излишний 121 день.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он не мог трудоустроиться, не имел возможности свободно посещать своих родственников, выезжать на реабилитационное лечение, испытывал моральные страдания, истец, сославшись в том числе на положения закона о реабилитации, просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного отбытия уголовного наказания, в размере 544000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истцом Садомовым П.А. и его представителем Жирновым Т.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, а также об уточнении заявленных требований на требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отбытия наказания, в размере 544000 руб. 00 коп. От ранее заявленных требований истец не отказался.
Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле привлечена прокуратура Брянской области.
Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, Федеральная служба исполнения наказаний, выступающая от имени Российской Федерации.
В судебном заседании истец Садомов П.А. и его представитель - адвокат Жирнов Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскав компенсацию с надлежащего ответчика. Дополнительно указали, что заявленные требования обусловлены взысканием компенсации морального вреда в размере 544000 руб. 00 коп., включающей компенсацию в размере 244000 руб. 00 коп. за незаконное отбытие наказания и компенсацию в размере 300000 руб. 00 коп. за бездействие государственных органов.
Представитель Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому требования истца удовлетворены быть не могут по причине отсутствия у истца права на реабилитацию.
Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Протченко О.А., представитель УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. высказались против удовлетворения иска. Дополнительно пояснили, что инспекция не могла произвести перерасчет срока отбытия наказания ввиду отсутствия в постановлении суда данных о том, какой вид наказания подлежал зачету. За разъяснением судебного акта инспекция не обращалась. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель прокуратуры Брянской области, извещенной о рассмотрении дела, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, приговором Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Садомов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и приговорен к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на 3 года. В срок отбывания наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части назначенного наказания не изменялся.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая им часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 28 дней заменена на ограничение свободы на тот же срок; установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Брянский городской округ", в котором осужденный Садомов П.А. будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Садомова П.А. возложена обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Данное постановление вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, убыл в г.Брянск.
ДД.ММ.ГГГГ Садомов П.А., прибывший в г.Брянск для отбытия наказания в виде ограничения свободы, поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, ему разъяснен порядок отбытия наказания.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с возложением ограничений на выезд за пределы муниципального образования в отношении Садомова П.А. применено техническое средство надзора и контроля - электронный браслет.
Позднее по результатам рассмотрения ходатайства Садомова П.А. в порядке ст. 10 УК РФ вступившим в законную силу постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания Садомову П.А. зачтено время содержания под стражей до вступления приговора Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, т.е. один день нахождения под стражей приравнен к полутора дням ограничения свободы. Тем самым срок отбытия наказания в виде ограничения свободы уменьшился на 4 месяца и составил вместо определенных изначально 242 дня - 121 день.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Садомову П.А. в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы. Данное постановление апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника-начальником отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области на основании ч. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с представлением о смягчении наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пересмотром срока наказания в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суд г.Брянска.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению данного представления отказано ввиду отсутствия в представлении сведений об уголовном законе, имеющем обратную силу, в материалах не имеется постановленного в отношении Садомова П.А. приговора Фокинского районного суда г.Брянска.
Несмотря на приведенные обстоятельства, в дальнейшем ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в суд с аналогичным представлением не обращалась. Перерасчет срока отбывания наказания Садомову П.А. не производила ввиду неясности соответствующего порядка. При этом заявлений о разъяснении судебного акта в суд не направляла, ограничившись его неисполнением. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.
На основании рапорта инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Садомов П.А. снят с учета инспекции по отбытии срока наказания.
В свою очередь вопросы уголовной наказуемости преступлений, порядка и условий исполнения и отбывания наказаний регламентированы положениями УК РФ и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ срок ограничения свободы, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. При замене наказания, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.
Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Согласно п. "б" ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанные положения в силу ст. 2 того же закона подлежали исполнению в течение шести месяцев со дня вступления в силу закона в отношении в том числе лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019, указанный Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. В таких случаях размер оставшейся не отбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы (ответ на вопрос 16).
Судом установлено и указано выше, что истец пробыл под стражей 242 дня, в связи с чем, как уже указывалось, с учетом приведенных положений к зачету общего срока наказания приходился 121 день.
В таком случае с учетом постановлений Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (121 день вместо 242) и ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), а также срока отбывания наказания в виде лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 1 месяц) срок наказания по инкриминируемому истцу деянию истекал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в материалы дела расчетом.
В то же время фактически наказание в виде ограничения свободы истец отбывал до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Бежицким районным судом г.Брянска постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области во внимание не принято.
Изложенное свидетельствует о том, что наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыто Садомовым П.А. излишне.
Разрешая доводы истца о том, что сложившаяся ситуация явилась следствием неисполнения требований закона ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2010 N 258 (далее - Инструкция), уголовно-исполнительные инспекции (далее также - инспекции) в своей деятельности при исполнении наказания в виде ограничения свободы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации и Инструкцией.
Исполнение наказания в виде ограничения свободы осуществляется на основании копии обвинительного приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу (п. 6 Инструкции).
В свою очередь основаниями освобождения от отбывания наказания осужденного в числе прочих являются отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда, а также иные основания, предусмотренные законом (п. 60 Инструкции).
Согласно п. 61 Инструкции документами, подтверждающими основания для снятия осужденного с учета инспекции, являются при отбытии срока наказания - рапорт сотрудника инспекции, утвержденный начальником инспекции.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 УИК РФ отбывание ограничения свободы прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.
Отбывание наказания прекращается в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом. Досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня (п. 62 Инструкции).
Снятие осужденных с учета по отбытии наказания производится по рапорту сотрудника инспекции, утвержденному начальником инспекции (п. 65 Инструкции).
Вместе с тем, несмотря на поступление ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о зачете в срок отбывания наказания Садомову П.А. времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), срок отбытия им наказания не перерассчитан, от отбывания наказания с учетом данного постановления истец своевременно не освобожден.
Оценивая в этой связи доводы представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области о том, что постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указаний о необходимости зачета конкретного вида наказания, представление инспекцией в суд в целях устранения сомнений и неясностей не направлялось.
В свою очередь в соответствии с п.п. 11, 13, 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст. 72, 103 и 104 УК РФ; об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
При этом приведенные вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению учреждения, исполняющего наказание (п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).
В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора (определения, постановления) суда в целях их устранения в установленном законом порядке инспекция направляет представление в суд для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (определения, постановления) суда, а также разъясняет осужденному его право на обращение в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и внесения соответствующих изменений (п. 8 Инструкции).
Вместе с тем убедительных доводов о невозможности исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не приведено.
Приведенное бездействие ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области повлекло отбытие Садомовым П.А. срока наказания в размере, превышающем положенный, на 135 дней (4,5 месяца). В указанный срок связи с неисполнением судебного постановления Садомов П.А. отбывал наказание в отсутствие правовых оснований.
При этом, как установлено судом, в апреле, мае 2019 года обращался с заявлениями о производстве зачета времени отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания. Его заявления ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области оставлены без удовлетворения.
Одновременно суд принимает во внимание, что согласно ч. 7 ст. 16 УИК РФ вопросы исполнения наказания в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Органы прокуратуры и Уполномоченный по правам человека такими полномочиями не наделены.
Как указал истец, сложившаяся ситуация причинила ему моральные страдания, поскольку он вынужден был претерпевать обусловленные излишним отбытием наказания ограничения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФвред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силуабз. 3 ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён ст.ст.133-139,397и399 УПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 149-О-О "По жалобам граждан Г и Ш на нарушение их конституционных прав п. 1 ст.1070и ст.1100Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям отбывания наказания по истечении его срока.
Действующее законодательство в системном толковании его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 27.06.2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второйстатьи 51Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" и определении от 04.12.2003 N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных правпунктом 1 статьи 1070Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных вп. 1 ст. 1070,ст. 1100ГК РФ ич. 2 ст. 133УПК РФ случаях.
Таким образом, исходя из конституционно-правового смыслап. 1 ст. 1070ГК РФ, выявленный в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 440-О, вред, причиненный незаконным отбыванием наказания, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с данной нормой.
При этом ст.136 УПК РФустановлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного по авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из содержания указанной положений абз. 3 ст.1100и п. 1 ст.1070ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт отбывания истцом уголовного наказания свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со ст.10УК РФ).
При этом для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.п. 2 и 4).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что факт отбывания наказания истцом свыше определенного судом наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, право истца на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения было нарушено ввиду ограничения его свободы, что безусловно повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу в результате излишнего отбытия наказания и бездействия инспекции, степень нравственных страданий, принимая во внимание данные о личности истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем полагает возможным взыскать в его пользу таковую в размере 40000 руб. 00 коп.
При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. При этом в целом свободы он не лишается, в исправительных учреждениях не находится.
Излишне отбытый истцом вид наказания не свидетельствует и о невозможности трудоустроиться, свободно посещать своих родственников, проходить реабилитационное лечение. Такая невозможность относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Напротив, из материалов дела усматривается, что постановлением ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в феврале 2019 года (9 и 10 числа) ему разрешался выезд за пределы г.Брянска в Трубчевский район Брянской области к матери. В период отбывания наказания и по настоящее время истец, в том числе, несмотря на предпринимавшиеся инспекцией обращения в ГКУ "Центр занятости населения г.Брянска", не трудоустроен. Получателем мер социальной поддержки не является (информация ГКУ "Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска" от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств, указывающих, на то, что состояние его здоровья в период отбытия наказания требовало реабилитационного лечения, истцом не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренныхст. 1069ГК РФ, является государство.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.16 ГК РФпублично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В рассматриваемом деле действия сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обжаловались как действия должностных лиц органа государственной власти.
В свою очередь согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (п. 3).
Статьей158Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
На осуществление ФСИН России функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, указано в п.п. 6, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314.
В соответствии с данным Положением ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п.5).
К числу таких учреждений относится учрежденное ФСИН России ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, которая осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным на территории Брянской области.
В силу положений ст.ст. 123.22, ГК РФ, ст. 6 БК РФ источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФСИН России, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
По изложенным основаниям требования истца о взыскании заявленной компенсации с Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Одновременно суд полагает необоснованными требования истца, заявленные им в порядке реабилитации.
В соответствии сч. 1 ст. 133УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Впункте 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами нормглавы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласноч. 4 ст. 133УПК РФ, определяющей основания возникновения права на реабилитацию, правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Таким образом, изменение срока наказания по приговору в отношении истца и снижение наказания ввиду принятия Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, в силуч. 4 ст. 133УПК РФ не дают истцу право на возмещение вреда в порядке реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Садомова Павла Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, к ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Садомова Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка