Решение Петрозаводского городского суда от 14 августа 2019 года №2-3745/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 2-3745/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Худяков С.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей S - <данные изъяты> м?, расположенный на земельном участке истца, кадастровый N, по адресу: <адрес>, - поскольку в выдаче разрешения на строительство жилого дома ответчик необоснованно отказал. Построенный дом соответствует строительным нормам и правилам. Также просит взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Ильина О.С. требования поддержала.
Ответчик в отзыве просил в иске отказать. Разрешенное использование земельного участка - для размещения блокированного жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Петрозаводска минимальная площадь земельного участка для строительства индивидуального жилого дома должна составлять не менее <данные изъяты> м?, а данный участок имеет площадь <данные изъяты> м?. Земельный участок расположен в зоне археологических наблюдений и на территории водоохраной зоны озера <данные изъяты>.
Третье лицо - Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в отзыве указало, что на спорном земельном участке выявленных объектов культурного наследия нет, располагается в зоне неурегулированной застройки, для которой ввиду удаленности от исторической части города застройка не регламентируется.
Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав представителя, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Согласно положениям гражданского законодательства защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст.12 ГК РФ); собственник земельного участка может возводить на нем здания. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником, определяются ст.222 ГК РФ (п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).
В соответствии с п/п 2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Следуя разъяснениям п.п.26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
В судебном заседании установлено, что протоколом комиссии ГУП РК "Фонд госимущества РК" от ДД.ММ.ГГГГ N об итогах аукциона по продаже земельного участка кадастровый N, расположенного в <адрес> в районе <адрес> (далее - земельный участок), предназначенного для размещения блокированного жилого дома, имеются технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, - победителем признано <данные изъяты>
По итогам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка для размещения блокированного жилого дома (п.1.1); изменение целевого назначения участка допускается (п.6.1).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора купли-продажи продало земельный участок Худякову С.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7, действующему по доверенности от Худякова С.В., утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый N в районе <адрес>, общей S - <данные изъяты> м?, для строительства индивидуального жилого дома.
На заявление истца о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ответила отказом по основаниям, указанным в отзыве.
Согласно заключению КУ "Центра по госохране объектов культурного наследия" спорный земельный участок расположен в зоне нерегулируемой застройки.
В техническом паспорте, изготовленном ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в отношении спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано: назначение объекта - жилой дом, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, общая S - <данные изъяты> м?, жилая S - <данные изъяты> м?, число этажей надземной части - N.
Согласно заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и жилым помещениям, является достроенным объектом и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец оплатил).
Данное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства достроенности жилого дома, его соответствия необходимым строительным, санитарным нормам и правилам.
Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство; на земельном участке допускается строительство индивидуального жилого дома; спорный жилой дом соответствует установленным требованиям; сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает необходимым отметить на противоречия между действиями Администрации, в результате которых земельный участок оказался в итоге в собственности истца, и позицией по настоящему делу, имеющими признаки недобросовестного поведения. А именно, ни при продаже земельного участка, ни при утверждении градостроительного плана никаких дополнительных условий и оговорок Администрация не заявляла, в том числе, ни по площади земельного участка, ни по строительству именно индивидуального жилого дома, а не блокированного, ни по расположению в зоне археологических наблюдений и водоохраной зоны.
Какого-либо обоснования данным противоречиям ответчиком не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств изменения условий с момента продажи земельного участка с той же самой площадью, на том же самом месте в целях строительства блокированного жилого дома, утверждения градостроительного плана в целях строительства индивидуального жилого дома, до момента отказа в выдаче разрешения на строительство последнего и/или на дату рассмотрения дела в суде.
Учитывая изложенное в совокупности, иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном виде.
Расходы истца по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).
С ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за Худяковым С.В. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м?, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Худякова С.В. расходы по проведению экспертизы 25000 рублей, уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка