Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 2-374/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 2-374/2019
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левахиной Анастасии Юрьевны на постановление заместителя начальника Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области от 5 апреля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левахиной Анастасии Юрьевны,
установила:
5 апреля 2019 года заместителем начальника Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области в отношении Левахиной А.Ю., члена аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд Ярославской областной Думы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Левахина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: 26 марта 2018 года в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению бланочной продукции для нужд Ярославской областной Думы вместе с документацией о закупке.
В соответствии с пунктом 18 раздела 1 "Информационная карта аукциона" в составе документации установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению. В данных требованиях указано следующее:
"Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:
Согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.
Указанное согласие предоставляется в произвольной форме, в том числе допускается предоставление согласия в типовой форме, реализованной на электронной площадке.
Любая информация, предоставленная участником в составе первой части заявки, рассматривается аукционной комиссией как "информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" и проверяется на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Несоответствие представленной информации требованиям документации влечет за собой отказ в допуске к участию в электронном аукционе".
В разделе 2 "Описание объекта закупки" документации о закупке в графе "Характеристика продукции" указаны, в том числе, требования к товару, используемому для выполнения работ, являющихся предметом закупки: формат бумаги, плотность бумаги и т.д, при этом указаны значения характеристик, которым должен соответствовать товар, используемых для выполнения данных работ, в том числе:
1. Бланк Благодарственного письма Ярославской областной Думы (плотность бумаги не менее 300 гр/м.кв.);
2. Бланк почетной Грамоты (плотность бумаги не менее 300 гр/м.кв.);
3. Бланк Поздравительного адреса с гербом Ярославской областной Думы (плотность бумаги не менее 300 гр/м.кв);
5. Открытка общая от Ярославской областной Думы с символикой Ярославской областной Думы (плотность бумаги не менее 300 гр/м.кв);
6. Вкладыши в общие открытки от Ярославской областной Думы с символикой Ярославской областной Думы (плотность бумаги не менее 180 гр/м.кв);
7. Вкладыши в поздравительные открытки (плотность бумаги не менее 150 гр/м.кв.);
9. Папки в твердом переплете с символикой Ярославской областной Думы (внутри бумага глянцевая, белая, плотность не менее 150 гр/м.кв.).
На участие в аукционе было подано две заявки. Заявка с порядковым номером 2 содержала согласие участника аукциона на выполнение работы по изготовлению бланочной продукции на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе в согласии приведены конкретные показатели используемого товара, а именно:
по позиции 1 - плотность бумаги 300 гр/м.кв.;
по позиции 2 - плотность бумаги 300 гр/м.кв.;
по позиции 3 - плотность бумаги 300 гр/м.кв.;
по позиции 5 - плотность бумаги 300 гр/м.кв.;
по позиции 6 - плотность бумаги 180 гр/м.кв.;
по позиции 7 - плотность бумаги 150 гр/м.кв.;
по позиции 9 - плотность бумаги 150 гр/м.кв.
6 апреля 2018 года аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения заявка с порядковым номером 2 отклонена комиссией по следующим основаниям:
"На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 18 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе:
- непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (заявка не содержит согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе).
Участник в составе первой части заявки на электронный аукцион предложил выполнить работы на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных документацией об электронном аукционе".
Отсутствие в согласии участника под номером 2 словосочетания "не менее" расценено аукционной комиссией как отсутствие согласие на выполнение работы на тех условиях, которые содержатся в документации об аукционе.
Вместе с тем, толкование условий аукционной документации свидетельствует о том, что предложение участника под номером 2 данной документации соответствует: заказчику требуется плотность бумаги для бланочной продукции не менее определенных величин. Участником закупки предложены конкретные показатели плотности бумаги, не выходящие за минимальные параметры, установленные заказчиком.
Таким образом, оснований для отказа в допуске указанного участника к участию в электронном аукционе у членов аукционной комиссии не имелось. Данным отказом нарушены положения части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.
Левахина А.Ю. является членом данной аукционной комиссии, отдала свой голос за принятие решения об отказе в допуске к участию в аукционе участнику под номером 2. Таким образом, ею совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2019 года постановление заместителя начальника Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области от 5 апреля 2019 года оставлено без изменений.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Левахиной А.Ю. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя начальника Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области от 5 апреля 2019 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе приводится следующее: основания для отклонения для участия в аукционе заявки участника под номером 2 у аукционной комиссии имелись, так как в тексте согласия на участие в аукционе содержались показатели требуемой продукции, отличные от тех, что были изложены в документации об аукционе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом применены положения части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, которые на момент утверждения документации об аукционе не действовали.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков участнику под номером 2, который решение комиссии не обжаловал, своей позиции в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не заявлял.
При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые выразились в следующем: акт проверки, по результатам которой было выявлено нарушение поступил в Ярославскую областную Думу спустя 1 месяц после проведения проверки. При этом какие - либо пояснения по выявленным нарушениям у Ярославской областной Думы проверяющим органом не запрашивались.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места жительства Левахиной А.Ю. не направлялось, было направлено на электронный адрес Ярославской областной Думы, при этом адресатом данного отправления Левахина А.Ю. не являлась.
Извещение о составлении в отношении Левахиной А.Ю. протокола об административном правонарушении также поступило по месту ее работы. По адресу места жительства о составлении протокола Левахина А.Ю. не уведомлялась.
Ходатайство Левахиной А.Ю. о переносе даты составления протокола не было рассмотрено осуществляющим производство по делу об административном правонарушении лицом.
В решении судьи районного суда по жалобе Левахиной А.Ю. на постановление о назначении административного наказания ее доводы о незаконности вынесенного постановления не получили никакой правовой оценки.
Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении другого члена аукционной комиссии ФИО1 Совершенное при аналогичных обстоятельствах правонарушение было признано судом не представляющим существенной общественной опасности (малозначительным).
В судебном заседании Левахина А.Ю. жалобу поддержала.
Представители Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области Тихомирова О.В., Шилова М.А. в удовлетворении жалобы возражали.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя начальника Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области от 5 апреля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2019 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции данной нормы, действовавшей на момент утверждения документации об аукционе и рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.
Из документации об аукционе на выполнение работ по изготовлению бланочной продукции для нужд Ярославской областной Думы следует, что данное согласие подается в произвольной форме.
Поскольку заказчик в документации об аукционе не определил, что при осуществлении для выполнения требуемой работы используется товар, то конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, участник закупки в составе первой части заявки не обязан был указывать.
Вместе с тем, как указывалось выше, согласие на выполнение работы, являющейся предметом данной закупки, могло быть дано в произвольной форме.
При таких обстоятельствах, указание участником закупки в согласии конкретных параметров товара, который будет использован при производстве работы, нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ не является и допустимо.
При этом полагаю, что административным органом дано верное толкование тех условий закупки, на которые дано согласие участником под номером 2.
Заказчик в документации указал, что плотность используемой для работы бумаги не должна составлять величину меньшую, чем указано в документации. Участник под номером 2 указал конкретные показатели площади, которые укладываются в нижний диапазон, заданного заказчиком значения.
Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что участником закупки под номером 2 дано согласие на участие в ней на тех условиях, которые изложены в документации об аукционе.
В судебном заседании Левахина А.Ю. пояснила суду, что от исполнителя в рамках данной закупки требовалось выполнение работы на основании образцов заказчика. Данные образцы включают в себя не только требования к изображению на бланочной продукции, но и к ее техническим характеристикам, в частности к плотности используемой бумаги, которая может соответствовать как нижнему пределу плотности, определенной в документации, так и превышать ее. Таким образом, участник закупки, обозначив конкретный параметр плотности в виде нижнего его предела, не дал согласие на производство работы с бумагой большей плотности, тогда как такая потребность у заказчика в рамках данного контракта могла возникнуть.
Вместе с тем, оснований согласиться с обоснованностью данных доводов не нахожу, поскольку документация об аукционе, в частности те ее положения, которые содержат описание работы, не содержат указания на то, что образцы бланков включают в себя и плотность бумаги.
В то же время описание объекта закупки содержит указание исключительно на нижний предел плотности бумаги, что определенно толкуется, как возможность использования бумаги, соответствующего данному пределу и не превышающего его.
Таким образом, из материалов дела следует, что согласие на участие в закупке на условиях, определенных документацией о закупке участником под номером 2 дано.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Поскольку предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции данного закона, действовавшей до 1 июля 2018 года) согласие участника закупки под номером 2 было им дано, оснований для отказа в допуске данного участника в аукционе у членов комиссии не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом при квалификации административного правонарушения учтены положения части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей с 1 июля 2018 года, правового значения не имеют.
Приводя данные доводы, Левахина А.Ю. указывает на то, что административный орган, руководствуясь нормами, не действовавшими на момент принятия решения комиссией, исходил из того, что участник закупки обязан в составе первой части заявки указать конкретные показатели товара, что и было им сделано. В связи с этим, по мнению Левахиной А.Ю., ей вменяется в вину отклонение заявки при соблюдении участником закупки требований подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции данной нормы, действовавшей после 1 июля 2018 года.
Оснований для такого толкования описания объективной стороны административного правонарушения постановление о назначении административного наказания не содержит. Из постановления со всей определенностью следует, что в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ членами комиссии отклонена заявка участника под номером 2 по мотиву отсутствия согласия на участие в аукционе в соответствии с условиями закупки, однако такое согласие имелось и соответствовало требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.
Кроме того, необходимо отметить, что нормы Федерального закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявок комиссией, также содержали требование об указании конкретных показателей товара, используемого в целях выполнения работы, в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 66.
Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ФИО2 - участника закупки под номером 2 жалоб на действия комиссии не поступало, правового значения не имеют, так как квалификация действий лица по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ от наличия возражений со стороны участника закупки или отсутствии таковых не зависит.
Левахина А.Ю., как член аукционной комиссии, в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ является субъектом данного административного правонарушения.
Правонарушение совершено ею виновно: она осознавала противоправный характер своих действий по отказу в допуске к участию в аукционе одному из участников закупки, предвидела его вредные последствия в виде необоснованности данного отказа и нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что действия Левахиной А.Ю., как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, квалифицировано административным органом и судьей районного суда правильно.
Оснований полагать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования процессуальных норм, не нахожу.
Правонарушение, допущенное Левахиной А.Ю., выявлено административным органом по результатам внеплановой проверки, проведенной в январе - феврале 2019 года. По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 26 марта 2019 года, который 27 марта 2019 года был направлен в Ярославскую областную Думу.
Таким образом, Левахина А.Ю., как должностное лицо органа власти Ярославской области, имела возможность ознакомиться с данным актом. Оснований полагать, что составлением и направлением акта по истечении одного месяца после проведения проверки, нарушено ее право на защиту в деле об административном правонарушении, не имеется.
Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Левахиной А.Ю. 28 марта 2019 года до получения возражений на акт от 26 марта 2019 года со стороны Ярославской областной Думы как государственного заказчика, также не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не лишило Левахину А.Ю. возможности защищать свои права и законные интересы в деле об административном правонарушении, способами, установленными данным Законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Из анализа частей 3 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о составлении протокола об административном правонарушении были направлены административным органом по месту работы Левахиной А.Ю.
Данные процессуальные действия являются нарушением части 2 статьи 25.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, при исследовании и оценке установленных обстоятельств в данном деле, указанные нарушения нельзя признать существенными, поскольку из материалов дела следует, что содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении и извещения было Левахиной А.Ю. известно, при составлении протокола об административном правонарушении она присутствовала.
Таким образом, право на участие в указанном процессуальном действии было Левахиной А.Ю. реализовано, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и для отмены по данному основанию вынесенных по делу актов, не нахожу.
Кроме того, направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении по месту работы Левахиной А.Ю. не может быть признано существенным процессуальным нарушением также и в связи с тем, что фактически данное расследование по делу не проводилось: экспертиза по делу не назначалась, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. То есть фактов, с которыми закон связывает необходимость проведения административного расследования в данном случае не имело места.
Из материалов дела следует также, что Левахина А.Ю. ходатайствовала о переносе времени составления протокола об административном правонарушении для подготовки правовой позиции и возможности воспользоваться помощью защитника.
В удовлетворении данного ходатайства лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Левахиной А.Ю. отказано.
Полагаю, что данный отказ является обоснованным: Левахина А.Ю. об основаниях составления протокола об административном правонарушении была осведомлена, на момент составления протокола 3 апреля 2019 года изложила в письменном виде свою правовую позицию, которая до настоящего времени не изменилась, осуществляла защиту своих прав самостоятельно на всех стадиях рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Таким образом, ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении было заявлено Левахиной А.Ю. безосновательно в связи с чем обоснованно должностным лицом Инспекции отклонено.
Невыдача Левахиной А.Ю. определения об отказе в удовлетворении ходатайства в письменном виде в день его рассмотрения не является существенным процессуальным нарушением, повлекшим нарушение права Левахиной А.Ю. на защиту.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не допущено. В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на данном основании не имеется.
Вместе с тем, полагаю, что по делу установлены основания для отмены постановления заместителя начальника Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области от 5 апреля 2019 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2019 года на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Левахиной А.Ю. деяния.
Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе ФИО2 по результатам рассмотрения первой части заявок аукционной комиссией Ярославской областной Думы 6 апреля 2018 года было вынесено также в отношении члена комиссии (секретаря комиссии) ФИО1
Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2019 года постановление заместителя начальника Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области от 5 апреля 2019 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния.
При этом, как следует из решения судьи, основанием для признания данного деяния не представляющим существенной общественной опасности стала оценка не характера противоправного поведения самой ФИО1 а оценка обстоятельств данного деяния, в результате которого, как следует из решения, не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, учитывая закрепленный в статье 1.4 КоАП РФ принцип равенства всех перед законом, оснований для иной оценки общественной опасности совершенного Левахиной А.Ю. деяния, нежели та, что дана судьей Кировского районного суда города Ярославля в решении от 17 июня 2019 года в отношении деяния ФИО1 не нахожу.
По изложенным основаниям, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 2.9 КоАП РФ, постановление заместителя начальника Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области от 5 апреля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2019 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного Левахиной А.Ю. деяния.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление заместителя начальника Контрольно - ревизионной инспекции Ярославской области от 5 апреля 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левахиной Анастасии Юрьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния.
Объявить Левахиной Анастасии Юрьевне устное замечание.
Судья Е.Ю. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
