Решение от 21 мая 2014 года №2-374/2014г.

    К делу №2-374/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года пос.Тульский
 
    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего Юрченко Н.И.
 
    при секретаре Ходовой Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чавдарьян Сирануш Вагановны к Кох Раисе Саламоновне о прекращении долевой собственности, признании права собственности и выплате стоимости доли,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чавдарьян С.В. обратилась в суд с иском к Кох Р.С. о прекращении долевой собственности, признании права собственности и выплате стоимости доли.
 
    В заявлении указала следующее.
 
    Ей и Кох Р.С. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира в <адрес>.
 
    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей, истцу, принадлежит 3/4 доли квартиры, а 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Кох Р.С.. Однако, с июля 2011 года она, истец, одна содержит всю квартиру: произвела капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи по отоплению всей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает содержание общедомового имущества МКД и выполняет другие мероприятия по содержанию квартиры. Кох Р.С. от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества уклоняется на всем протяжении владения долей в квартире. Свою долю в квартире ответчик приобрела в порядке наследования по закону после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве собственности на свою долю оформила только в ДД.ММ.ГГГГ года. В это же время приобрела право собственности на 3/4 доли в имуществе ее мать Кох Неля Фридриховна, которая ДД.ММ.ГГГГ эти доли в квартире подарила ей, истцу.
 
    В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также в соответствии с ч.1ст.39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме (МКД) несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е., содержание придомовой территории, крыши, подвала, лестничных клеток, перил и т.д.
 
    Она, Чавдарьян С.В., на протяжении почти трех лет обращалась к Кох Р.С. с предложением по взаимному согласию решить вопрос как о содержании ее доли, оплате коммунальных и иных платежей, так и о прекращении общедолевой собственности на квартиру.
 
    Но Кох Р. С. от решения данного вопроса уклоняется.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ года Кох Р.С. постоянно проживала в <адрес> <адрес> и даже на похороны матери в ДД.ММ.ГГГГ года она не приезжала. До ДД.ММ.ГГГГ года она, истец, вела с ответчиком переговоры по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ отправила письменно свои предложения, которые та получила ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она, Чавдарьян С.В., провела независимую оценку спорной квартиры, о результатах сообщила Кох Р.С. телеграммой, но получила ответ, что телеграмма не вручена адресату Кох Р.С. ввиду не проживания по вышеуказанному адресу. Ответчик отключила или изменила номер своего сотового телефона и потому в настоящее время общение с ней прервано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ послала телеграмму по адресу, где за Кох Р.С. на праве собственности зарегистрирована квартира, в <адрес>, но ответа также не получила (адрес узнала по выписке из ЕГРП о наличии имущества в собственности).
 
    В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Кох Р.С. от обсуждения вариантов прекращения долевой собственности, от содержания своей доли имущества уклоняется и потому она вынуждена обратиться в суд.
 
    Полагает, что в сложившейся ситуации совладелица квартиры злоупотребляет своим правом собственника. А так как ответчик существенного интереса в спорной квартире не имеет, размер ее доли в спорной квартире является не значительным, на праве собственности имеет квартиру в <адрес>, считает, что имеет право на признание за ней права собственности на всю квартиру и на выплату ответчице компенсации ее доли.
 
    В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию с прекращением права долевой собственности.
 
    Пытаясь договориться с Кох Р.С. о порядке прекращения долевой собственности, она предлагала определиться с выбором независимого оценщика для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости спорной квартиры, но не достигнув согласия, по своей инициативе провела независимую оценку квартиры, цена которой составила <данные изъяты> рубля и готова компенсировать ответчице рыночную стоимость ее 1/4доли в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федера-ции» также разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию его доли(пункт 4 статьи 252 Кодекса).
 
    Ее намерения прекратить право долевой собственности путем признания права на всю квартиру объясняются тем, что в квартиру намерена вселить своих детей, супруга, не опасаясь, что Кох Р.С., продолжая злоупотреблять своим правом, может в любой момент в квартиру вселить кого-либо или вселиться сама, а поскольку они являются чужими людьми, то совместное проживания является невозможным.
 
    Просила признать незначительной долю собственника Кох Раисы Саламоновны в размере 1/4 доли в <адрес>, в <адрес>; прекратить право долевой собственности на <адрес>, в <адрес>; признать за нею право собственности на квартиру площадью 50,7 кв.м., жилой – 34,8 кв.м., расположенную в <адрес>, а также взыскать с нее в пользу Кох Раисы Саламоновны денежную компенсацию стоимости ее 1/4 доли в <адрес>, в <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Чавдарьян С.В. по доверенности Аутлева С.Ю. поддержала требования.
 
    Ответчик Кох Р.С., извещенная надлежащим образом, неоднократно не явилась в суд (в деле имеются уведомления о вручении телеграмм), не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также в соответствии с ч.1ст.39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме (МКД) несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е., содержание придомовой территории, крыши, подвала, лестничных клеток, перил и т.д.
 
    В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию с прекращением права долевой собственности.
 
    В абзаце 2 п.36 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию его доли
 
    ( п.4 ст.252 Кодекса).
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу Чавдарьян С.В. принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности 3/4 доли <адрес>, в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года; ответчику Кох Р.С. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности 1/4 доля указанной квартиры, право собственности за нею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеназванная квартира имеет общую площадь 50,7 кв.м., жилую – 34,8 кв.м..
 
    С 2011 года в спорной квартире проживает Чавдарьян С.В., она же полностью несет бремя ее содержания: произвела капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи по отоплению всей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает содержание общедомового имущества МКД и выполняет другие мероприятия по содержанию квартиры.
 
    Истец другого жилья не имеет, тогда как за ответчиком Кох Р.С. согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ помимо доли в спорной квартире, зарегистрирована на праве собственности <адрес>,<адрес>, <адрес>.
 
    Как следует из письма Чавдарьян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, врученного Кох Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года, она обращалась к ответчику с предложением распорядиться своей долей в квартире: продать ей свою долю за соразмерную цену, купить ее долю, продать всю квартиру, и сообщила об обращении к независимому оценщику для определения рыночной стоимости квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направляла Кох Р.С. телеграмму, в которой также просила ответчика решить вопрос о распоряжении своей долей в квартире и сообщила о размере оценки квартиры- <данные изъяты> тыс.руб..
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, который не оспорен стороной ответчика, рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..
 
    При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец другого жилья не имеет, постоянно проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, раздел квартиры жилой площадью 34, 8 кв.м. на две самостоятельные квартиры без несоразмерных затрат невозможен, поскольку в этом случае необходима перепланировка квартиры, переустройство всех инженерных и коммуникационных сооружений, электро-водо- и газоснабжения, Кох Р.С. имеет постоянное место жительства в другом регионе, имеет на праве собственности квартиру в <адрес> и в спорной квартире с 2011 года не проживает, в связи с чем, она не имеет существенного интереса в указанном жилье, ее доля в квартире незначительна ( 1/ 4 доля от 34,8 кв.м.( 8,7 кв.м.) по сравнению с долей истца( 26,1 кв.м.)), то в пользу Кох Р.С. должна быть взыскана компенсация за ее долю в стоимости квартиры и прекращено право долевой собственности на спорное жилье.
 
    Компенсация составляет : <данные изъяты> руб..
 
    Суд взыскивает с истца в пользу Кох Р.С. указанную сумму.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Чавдарьян Сирануш Вагановны.
 
    Признать незначительной долю собственника Кох Раисы Саламоновны в размере 1/4 доли в <адрес>, в <адрес>.
 
    Прекратить право долевой собственности на <адрес>, в <адрес>.
 
    Признать за Чавдарьян Сирануш Вагановной право собственности на квартиру площадью 50,7 кв.м., жилой – 34,8 кв.м., расположенную в <адрес>.
 
    Взыскать с Чавдарьян Сирашун Вагановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Кох Раисы Саламоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,<адрес>, <адрес>, денежную компенсацию стоимости ее 1/4 доли в <адрес>, в <адрес>, в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014г.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна: Судья Н.И.Юрченко