Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-374/2014
Дело № 2- 374/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
при секретаре Лукьяновой М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ЛА к Дроздовой ТИ о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к Дроздовой Т.И. о взыскании сумм по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчику согласно письменным распискам передала денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. под ежемесячные проценты в размере <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % ежемесячно, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение товара, из которых товар был приобретен на сумму <данные изъяты> руб.. Вышеуказанная сумма получена Дроздовой Т.И.. Деньги ответчик не вернула, несмотря на многочисленные просьбы о возврате долга. Просит взыскать с Дроздовой Т.И сумму долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Павлова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в займы по распискам в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также дочери ответчика ДД.ММ.ГГГГ без расписки была передана сумма в размере <данные изъяты> руб. на приобретение товара, в том числе постельного белья. Товар был приобретен на сумму <данные изъяты> руб., остаток в размере <данные изъяты> руб. ответчик не вернула. То, что ответчик не вернула ей сумму <данные изъяты> руб. подтверждается списком вещей на л.д.11, который Дроздова Т.И. написала собственноручно, где указано, что остаток составляет <данные изъяты> руб.. Всего сумма долга составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика. Срок возврата заемных денежных средств по распискам не был ею установлен письменно. Но после составления каждой расписки она через месяц приходила к Дроздовой Т.И. и требовала возврата заемных денежных средств. Ответчик денежные средства добровольно до настоящего времени не возвратила. В связи с тем, что она вынуждена была обратиться в суд, ею понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание ответчик Дроздова Т.И. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из статьи 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключался договор займа в письменной форме в виде расписок (л.д. 8,9,10,12,13).
Из текста расписок следует, что Дроздова ТИ взяла у Павловой ЛА денежную сумму в долг всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из представленных в материалы дела расписок следует, что срок возврата переданных в заем денежных средств сторонами не установлен.
В судебном заседании истец поясняла, что она после передачи денег ответчику по распискам от ДД.ММ.ГГГГ через месяц приходила и требовала возврата основной суммы долги и процентов. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Дроздова Т.И. в судебное заседание не представила доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании истец поясняла, что просит взыскать с ответчика по распискам только заемные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые являются суммой основного долга, исковых требований о взыскании процентов истец не заявляла. Исковые требования не изменяла, не увеличивала их. Из расчета цены иска и текста искового заявления судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга.
Одновременно суд полагает, что исковые требования Павловой Л.А. о взыскании с Дроздовой Т.И. суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, в соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую 10-кратный размер МРОТ, должен быть совершен в письменной форме, а именно в случае займа денежных средств на сумму более <данные изъяты> руб. договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании истец поясняла, что при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, расписка не составлялась. Более того пояснила, что денежные средства она отдавала дочери ответчика.
Представленный в материалы дела письменный список товара (л.д. 11) не может судом расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. от Павловой Л.А. к Дроздовой Т.И., поскольку из него не следует, что Дроздова Т.И. взяла у Павловой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг. Указание в списке на остаток <данные изъяты> не свидетельствует о наличии задолженности Дроздовой Т.И. перед Павловой Л.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Поскольку судом исковые требования Павловой Л.А. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то истцу подлежит возмещению с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Павловой ЛА к Дроздовой ТИ о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздовой ТИ в пользу Павловой ЛА задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.
Судья
