Решение от 26 февраля 2014 года №2-374/2014

    Дело № 2-374/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                 26 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Н.Р. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Халитов Н.Р. обратился с иском в суд к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине водителя Романенкова Д.Н. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность Романенкова Д.Н. на момент аварии была застрахована в СК «ЭРГО Русь», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет своей страховой компании, которая во внесудебном порядке в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения не в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.3-6)
 
    Истец Халитов Н.Р. при должном извещении суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая в силу доверенности, подтвердила факт выплаты истцу страховой компанией <данные изъяты> рублей, с досудебной претензией к ответчику истец не обращался, поэтому не настаивала на взыскании штрафа.
 
    Представитель ответчика в ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, посредством электронной почты в адрес суда от ответчика поступило возражение о не согласии с иском, поскольку все принятые обязательства страховщик исполнил, выплатив страховое возмещение на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца.
 
    Третьи лица - СК «ЭРГО Русь», Романенков Д.Н. при должном и своевременном извещении в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Халитова Н.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Романенков Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, неправильно выбрал скорость совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащим Халитову Н.Р., под его управлением.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романенкова Д.Н., объяснения водителей), которые не вызывают сомнений у суда в их достоверности.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Романенковым Д.Н., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя Халитова Н.Р. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи (ч. 4 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».
 
    Гражданская ответственность водителя Романенкова Д.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ЭРГО Русь», Халитова Н.Р. – в ООО СК «Цюрих».
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и УТС, поскольку эта величина отнесена законом к реальному ущербу.
 
    Согласно заключению оценщика ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет (с учетом износа) <данные изъяты> рублей (л.д.17-46) размер УТС определен в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47-54).
 
    При осмотре транспортного средства истца сотрудниками ГИБДД выявлены следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты>: задний бампер, задний парктроник, чехол запасного колеса (внизу), подсветка задних госномеров.
 
    Повреждения указанных частей ТС истца зафиксированы оценщиком в фототаблице, сопоставимы с механизмом ДТП – столкновением автомобиля виновника с задней частью автомобиля истца.
 
    Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Вместе с тем, правильность заключения ИП Г.Н.А. ответчиком доказательно не оспорена.
 
    Оценивая представленное доказательство суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, представленного истцом соответствующим материальным затратам истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением своего нарушенного права.
 
    Заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, составила <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае неправомерными действиями водителя Романенкова Д.Н. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО СК «Цюрих» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то по состоянию на дату принятия решения страховщиком выплата страхового возмещения не произведена на сумму <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), ее следует взыскать в судебном порядке.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ООО СК «Цюрих» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, тем самым добровольно не удовлетворив требования истца, истец с требованием о выплате страхового возмещения до обращения в суд к страховщику не обратился, не настаивал на взыскании штрафа. С учетом этих обстоятельств страховая компания не подлежит санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку при определении цены иска истец прибег к помощи ИП Г.Н.А., составившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатил оценщику услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.55) о чем в дело представлена квитанция, указанный отчет принят судом как достоверный при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, то расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат отнесению на ответчика.
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оригинал доверенности представлен в дело, полномочия делегированные указанной доверенностью представителям истца, связаны с рассмотрением конкретного дела в суде в отношении события ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56,57)
 
    Суд не находит оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оформлению копий нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость несения таких расходов истцом суду материалами дела не обоснована.
 
    Кроме того не подлежат отнесению на ответчика расходы истца по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку невозможность несения расходов на извещение ответчика в меньшем размере истцом не доказана.
 
    Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца, понесенные на оплату услуг по сборке-разборке для выявления скрытых дефектов <данные изъяты> рублей (л.д.16).
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы исковой стороны подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на сумму (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК следует взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Халитова Н.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
Председательствующий: