Решение от 19 августа 2014 года №2-374/2014

    Гр.дело № 2-374/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Альбрант М.О.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием: представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    представителя ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «РИФТ» о взыскании убытков по устранению строительных недостатков, излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» в лице агента ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор № уступки права требования к ответчику предоставления объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,96 кв.м., расположенной на 9 этаже, строительный номер блок-секции III-IV, строящегося жилого дома № 4А с инженерным обеспечением, по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, 7 микрорайон, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенного между ООО СК «РИФТ» и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020».
 
    Указанный объект долевого строительства был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Квартира была передана ему с недостатками, о которых им неоднократно сообщалось ответчику, однако его претензии оставлены без удовлетворения. Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной ИП ФИО5, стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов оценена в размере 469396 рублей 59 копеек, а стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Также со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора. Ему передана квартира общей площадью 88,60 кв.м., что является основанием уменьшения цены договора и возврата излишне уплаченной суммы. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу: излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 301711 рублей 47 копеек; убытки за устранение строительных недостатков в размере 469 396 рублей 59 копеек; стоимость экспертизы в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 от исковых требований в части взыскания излишне уплаченной сумму по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства отказался, согласился с актами судебно-технических экспертиз и с учетом заключений указанных экспертиз уменьшил размер убытков за устранение строительных недостатков до 315 340 рублей 00 копеек, в остальном исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО7 уточненные исковые требования по существу признала, считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
 
    Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к СК ООО «РИФТ» о взыскании излишне уплаченной сумму по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в сумме 301711 рублей 47 копеек прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» в лице агента ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор № уступки права требования к ответчику предоставления объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, общей площадью 90,96 кв.м., расположенной на 9 этаже, строительный номер блок-секции III-IV, строящегося жилого <адрес>А с инженерным обеспечением, по строительному адресу:<адрес>, 7 микрорайон, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (участник долевого строительства).
 
    Указанный объект долевого строительства был передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранение недостатков в квартире, недостатки в строительстве до сих пор не устранены. Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной ИП ФИО5, стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов оценена в размере 469396 рублей 59 копеек, а стоимость экспертизы составила 20000 рублей.
 
    По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов, государственным предприятием<адрес> «Товарных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза
 
    В соответствии с актами экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных государственным предприятием<адрес> «Товарных экспертиз» рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет 315 340 рублей (227164 руб. + 88176 руб.). Возражений относительно данных актов экспертиз ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков за устранение строительных недостатков в размере 315 340 рублей и оплаты стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, подтвержденной квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию стоимость убытков за устранение строительных недостатков в размере 315 340 рублей и за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 169 170 рублей (315340 рублей + 20000 рублей + 3 000 рублей / 2).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены в размере 335340 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6753 рублей 40 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу ФИО2 убытки за устранение строительных недостатков в размере 315 340 рублей 00 копеек, за проведение строительно-технической экспертизы 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 169 170 рублей 00 копеек, а всего 507 510 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6753 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    .
 
    .
 
    Председательствующий: М.О. Альбрант