Решение от 18 февраля 2014 года №2-374/2014

Дело № 2-374/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Хабаровский районный суд<адрес>,
 
    в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.,
 
    с участием:
 
    истцов - Кондрашовой Н.В. и Кондрашова В.Я.,
 
    представителя истца Кондрашовой Н.В. - Климовой М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №;
 
    представителя истца Кондрашова Д.В. - Кондрашовой Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    представителя истца Кондрашова К.В. - Кондрашова В.Я. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика Лагутина С.В. - Быковой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова В. Я., Кондрашовой Н. В., Кондрашова Д. В., Кондрашова К. В. к Лагутину С. В. об обязании перенести ограждение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ они у г-на Штейнборн П. А. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок (площадью 1845 кв.м), расположенные по адресу:<адрес> Но в полной мере истцы не могут пользоваться своим земельным участком, так как часть их земельного участка - площадью 104 кв.м, занимает под свои сараи их сосед Лагутин С.В. (владелец смежного земельного участка), который снес ограждение из сетки - рабицы, установленное истцами и разделяющее их участки. В добровольном порядке восстановить ограждение гр-н Лагутин СВ. отказался, и истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд. До вынесения судебного решения Лагутин СВ. восстановил ограждение самостоятельно, но с нарушением границ, то есть ограждение установлено не в тех точках, в которых, согласно схеме расположения земельного участка от КГУП «<адрес>инвентаризация» оно должно быть установлено. Подавая документы в суд, к экземпляру Лагутина СВ. копия данной схемы прилагалась, следовательно, он был уведомлен о правильном расположении точек, но не смотря на это, установил ограждение с нарушением. Согласно данной схеме ограждение должно быть расположено в точках Б1 и В, а расположено в точках Б и В1. В добровольном порядке перенести ограждение из точек Б и В1 в точки Б1 и В гр-н Лагутин отказался, следовательно, нарушил права истцов, как собственников земельного участка. Исходя из указанного, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих интересов. Просят суд обязать Лагутина С.В. перенести ограждение из сетки-рабицы, разделяющее их земельные участки из точек Б и В1 в точки Б1 и В, согласно схеме расположения земельного участка от КГУП «Хабкрайинвентаризация».
 
    В судебное заседание не явились: истцы Кондрашов К.В. и Кондрашов Д.В., ответчик Лагутин С.В., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы представителям по доверенностям.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.
 
    В судебном заседании истцы Кондрашова Н.В. и Кондрашов В.Я. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что спорное ограждение - забор из сетки рабицы, это собственность истцов, ответчик его восстановил за свой счет в тех точках, в которых он был установлен истцами и стоял ранее, а потом был ответчиком снесен. Сейчас истцы хотят, что бы ответчик установил забор по другому, а именно, в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной КГУП «Хабкрайинвентаризация» на основании данных ГКН и перенес их забор из точек Б и В1 в точки Б1 и В. В этом случае смещение в указанных точках произойдет примерно на 1 метр в одной точке и 40 см в другой точке, точное расстояние указать не могут, так как не замеряли его и на схеме оно не указано. Заявленные требования обосновывают тем, что, по их мнению, их забор должен быть установлен ответчиком в соответствии с данными (точками и границами), зарегистрированными в ГКН на основании межевого плана ООО «Геоземизыскания», а не так как он был установлен ими после приобретения земельного участка у прежнего владельца.
 
    В судебном заседании представитель истца Кондрашовой Н.В. - Климова М.И. исковые требования поддержала по изложенным истцами основаниям. Дополнительно суду пояснила, что считает требования истцов законными и обоснованными, поскольку они желают, чтобы ответчик установил их забор в соответствии с теми границами и точками, в которых земельные участки были предоставлены истцам и ответчику ранее.
 
    Представитель ответчика Лагутина С.В. - Быкова А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и поскольку спорный забор является собственностью истцов, ответчик никаких действий по его установке и переносу не совершал, кроме действий по восстановлению поврежденного им участка ограждения в соответствии с теми точками, в которых спорный забор был возведен истцами ранее, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу. Кроме того, считает, что свои требования об обязании установить забор так, как он ранее никогда не стоял, истцы ничем не доказали.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Кондрашова В.Я.. Кондрашевой Н.В., Кондрашева Д.В., Кондрашева К.В., Екимовой И.В. к Лагутину С.В. и Ковалеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, материалы гражданского дела № по иску Кондрашова В.Я.. Кондрашевой Н.В., Кондрашева Д.В., Кондрашева К.В., Екимовой И.В. к Лагутину С.В. и администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района<адрес> о возложении обязанности снести надворные постройки, очистить канаву для очистных вод и восстановить, снесенный забор, материалы гражданского дела № по иску Кондрашова В.Я.. Кондрашевой Н.В., Кондрашева Д.В., Кондрашева К.В. к Лагутину С.В.о возложении обязанности восстановить самовольно снесенный забор из сетки рабицы, убрать с территории земельного участка истцов гравий и другие препятствия, которые ограничивают истцов в праве пользования своим земельным участком, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, площадью 1845 кв.м., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок и дом приобретены у Штейнборна П.А., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Лагутин С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения и обладают преюдициальностью, выражающейся в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в иске Кондрашова В. Я., Кондрашовой Н. В., Кондрашова Д. В., Кондрашова К. В., Екимовой И. В. к Лагутину С. В., администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района<адрес> о возложении обязанности снести надворные постройки, очистить канаву для очистных вод, восстановить снесенный забор - отказано. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что согласно технического паспорта домовладения по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., спорные сараи включены в состав домовладения по адресу <адрес> (Лагутина) и имеют обозначения Г1 и Г2. Сараи находятся на границе земельных участков. Согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Геоземизыскания» ДД.ММ.ГГГГ г., спорные сараи расположены на земельном участке по адресу <адрес>, пер. Кооперативный, 13. Согласно справки руководителя ООО «Геоземизыскания», по материалам инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, выявлено, что нежилые строения, находящиеся на земельном участке, не являются собственностью землепользователей данного земельного участка. Площадь земельного участка, находящегося под нежилыми строениями составляет 109 кв.м.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Спорные сараи, расположенные на земельном участке истцов, на законном основании являются собственностью ответчика.
 
    Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении иска Кондрашова В. Я., Кондрашовой Н. В., Кондрашова Д. В., Кондрашова К. В., Екимовой И. В. к Лагутину С. В., Ковалеву Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом кассационного определения<адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. - отказано. Указанными решениями установлено, что земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в <адрес>, в соответствии с приказом директора совхоза «Некрасовский» от ДД.ММ.ГГГГ выделялись в размере 0,15 га. В том числе земельные участки в указанном размере были выделены Штейнборну П.А. и Лагутиной Г.М.. Эти участки являлись смежными и на их границе Ковалевым Н.А., проживавшим с Лагутиной Г.М. были возведены хозяйственные постройки. После смерти Лагутиной Г.М. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, право на построенный на участке жилой дом по <адрес> перешло к Лагутину С.В. и Ковалеву Н.А. в равных долях, а затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - Лагутину С.В. полностью. В силу ст. 104 Земельного кодекса РСФСР, 1970 года, действовавшего на день предоставления земельных участков, земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование. Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 этого Кодекса (ст. 14 ЗК РСФСР, 1970 года). Невозможность предоставления занятого земельного участка в пользование другому землепользователю без его изъятия у владельца участка в установленном порядке была предусмотрена и Земельным кодексом РСФСР, 1991 года.
 
    В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, 1991 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
 
    Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, 2001 года, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    При оформлении прав на земельный участок Штейнборна П.А. в ДД.ММ.ГГГГ году его участок был увеличен до 0,195 га за счет участка Лагутина С.В., однако перенос границ участка произведен не был. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Штейнборну П.А. был предоставлен в собственность земельный участок по <адрес> площадью 0,195 га. Однако из данного постановления не усматривается, что участок предоставляется Штейнборну П.А. с включением в него части участка ранее предоставленного Лагутиной Г.М. и что у Лагутиной Г.М. изымается часть, участка мерою 109 кв.м. Предоставление несвободного участка в собственность недопустимо в силу закона. Права на земельный участок по <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со Штейнборном П.А., перешли к истцам в том виде, в котором ими обладал Штейнборн П.А. Лагутину СВ. перешло право бессрочного пользования участком, имевшимся у Лагутиной Г.М., и оснований для прекращения права Лагутина СВ. пользоваться данным земельным участком или его частью, а так же для возложения на Лагутина СВ. обязанности освободить указанный истцами участок мерой 109 кв.м. - судом апелляционной инстанции не установлено. В пересмотре указанного решения было отказано Определением судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении надзорной жалобы Кондрашова В.Я. и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении кассационной жалобы Кондрашова В.Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления Кондрашова В. Я., Кондрашовой Н. В., Кондрашова Д. В., Кондрашова К. В. к Лагутину С. В. о возложении обязанности восстановить самовольно снесенный забор из сетки рабицы, убрать с территории земельного участка истцов гравий и другие препятствия, которые ограничивают истцов в праве пользования своим земельным участком - отказано. Указанным решением установлено, что забор между земельными участками истцов и ответчика восстановлен ответчиком Лагутиным С.В., до принятия решения судом от ДД.ММ.ГГГГ., на прежнем месте, в прежнем размере и длине, там, где его ранее установили истцы. Так же судом установлено, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что восстановленное ответчиком ограждение истцов, выполнено с нарушением границ земельного участка истцов, указанных в схеме расположения земельного участка, выполненного ООО «Геоземизыскания» ДД.ММ.ГГГГ. и в уточнении схемы расположения земельного участка истцов, выполненного КГУП «Хабкрайинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.
 
    По правилам ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о возложении на ответчика Лагутина С.В. обязанности по переносу ограждения из сетки рабицы, разделяющего их участки из точек Б и В1 в точки Б1 и В согласно схеме расположения земельного участка от КГУП «Хабкрайинвентаризация», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
 
    Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что забор из сетки рабицы, разделяющий земельные участки истцов и ответчика был возведен истцами в ДД.ММ.ГГГГ году (после принятии решения Хабаровским районным судом<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) и именно в тех точках и в том месте, которые обозначены на схеме КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. точками Б и В1. В указанных точках ограждение было восстановлено ответчиком Лагутиным С.В. добровольно после того, как он его повредил в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления в законную силу решения Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. Восстановление ответчиком снесенного им же в ДД.ММ.ГГГГ года ограждения истцов из сетки рабицы в соответствии со схемой КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и в точках Б и В1 - являлось предметом рассмотрения судом в решении Хабаровского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №. В точках Б1 и В спорное ограждение никогда не устанавливалось сторонами, не переносилось и не демонтировалось ни истцами, ни ответчиком. Доказательств обратного истцами в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
 
    В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, обязанность по устранению нарушений границ землепользования должна быть возложена на лицо, являющееся собственником забора, фактически разделившего земельные участки. Собственником указанного забора (ограждения из сетки рабицы) являются истцы Кондрашовы. Доказательств нарушения прав землепользования истцов путем демонтажа забора в результате действий ответчика, собственниками забора - истцами суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, заявленные к ответчику удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кондрашова В. Я., Кондрашовой Н. В., Кондрашова Д. В., Кондрашова К. В. к Лагутину С. В. об обязании перенести ограждение - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда через Хабаровский районный суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
    Хабаровского районного суда                                                                               В.В. Чуешкова