Решение от 16 июля 2014 года №2-374/2014

    Дело №2-374/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                                                                           с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,
 
    при секретаре Лединой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шуба Л.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Шуба Л.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП Угловского района УФССП по Алтайскому краю П.С.Ю. осуществляет исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Угловским районным судом<адрес> по делу № Ответчиком по делу и должником в исполнительном производстве, по мнению судебного пристава, является ООО «Раздолье», чьим представителем, также по мнению судебного пристава, должен быть он. Взыскателем в исполнительном производстве выступает ОАО «Россельхозбанк». Он (Шуба Л.И.) является солидарным с обществом должником перед банком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым постановлено о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимого имущества: земельного участка по <адрес>, в <адрес>, с находящемся на нем зданием колбасного цеха. До вынесения постановления судебный пристав составил акт о наложении ареста на указанное имущество. Однако судебному приставу заведомо известно о ликвидации должника-общества без правопреемства. Исключение общества из ЕГРЮЛ еще в 2011 году является правовым основанием исключения его из числа участников правоотношений, прекращения его обязательств и вещных прав. Попытка судебного пристава продать в ходе исполнительного производства недвижимые вещи, ранее принадлежавшие обществу, не может иметь правового основания, нарушает принцип исполнительного производства - принцип законности, а также не соответствует задачам исполнительного производства - правильного (юридически безупречного) исполнения судебных постановлений. Наделение судебным приставом его (Шуба Л.И.) полномочиями представителя общества-должника в исполнительном производстве, каковым он не может быть, обременяет его не предусмотренными законом обязанностями, которые он принудительно исполнять не может, затрагивает его интересы солидарного должника перед банком, которые заключаются в недопущении продажи недвижимого имущества, обществу не принадлежащего, а потому в недопущении заключения с победителем торгов потенциально ничтожного договора купли-продажи такого имущества. Заключение и исполнение такого договора может привести к увеличению размера его долга. Просит признать постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    В судебное заседание заявитель Шуба Л.И., представитель ОСП Угловского района УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель П.С.Ю., представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, а также исполнительного производства №, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) повлекло нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
 
    Таким образом, оценке в данном случае подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие либо не нарушающие права Шуба Л.И., как стороны исполнительного производства.
 
    Таких условий, необходимых для удовлетворения заявления Шуба Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.
 
    Ссылка заявителя Шуба Л.И. на то, что он является солидарным с ООО «Раздолье» должником перед ОАО «Россельхозбанк», и наделение его полномочиями представителя общества-должника в исполнительном производстве, каковым он не может быть, обременяет его не предусмотренными законом обязанностями, которые он принудительно исполнять не может, затрагивает его интересы солидарного должника перед банком, которые заключаются в недопущении продажи недвижимого имущества, обществу не принадлежащего, а потому в недопущении заключения с победителем торгов потенциально ничтожного договора купли-продажи такого имущества, заключение и исполнение такого договора может привести к увеличению размера его долга, по мнению суда несостоятельна, так как в обжалуемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги Шуба Л.И. не наделен полномочиями представителя общества-должника в исполнительном производстве, заключение и исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества не может привести к увеличению размера его долга, так как он является солидарным должником, а исполнение обязательств одним из солидарных должников приводит лишь к уменьшению обязательств другого солидарного должника.
 
    Все, приведенные в заявлении доводы, направлены на оспаривание акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Шуба Л.И.(солидарный должник), арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества установлен с ограниченным правом пользования.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в установленном порядке незаконными не признаны.
 
    На основании положений ст. 12 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «Раздолье», Шуба Л.И., Г.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Раздолье», Шуба Л.И., Г.Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на имущество ООО «Раздолье», а именно: здание колбасного цеха с пристроенным офисом и складским помещением инвентарный номер №, кадастровый номер №, реестровый номер №, общая площадь <данные изъяты> расположенное по адресу:<адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. и расположенный под ним земельный участок площадью <данные изъяты>, расположен по адресу:<адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>
 
    Данное решение, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установило обязанность ООО «Раздолье», Шуба Л.И., Г.Н.А. выплатить взысканную с них денежную сумму в пользу ОАО «Россельхозбанк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» и предъявленного исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП Угловского района П.С.Ю. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Раздолье», предмет исполнения - кредитные платежи в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> П.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Раздолье», а именно: здание колбасного цеха с пристроенным офисом и складским помещением кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу:<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположен по адресу:<адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
 
    В силу ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).
 
    Согласно ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    В силу части 8 статьи 89 Закона при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
 
    Согласно части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Таким образом, доводы Шуба Л.И. о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен правовой статус имущества, подлежащего передаче на торги, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о положении должника, и такие сведения не относятся к перечню необходимых документов, характеризующих имущество, передаваемое на торги.
 
    Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Раздолье» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
 
    Предъявляя в суд настоящие требования, Шуба Л.И. исходил из того, что ликвидация должника - ООО «Раздолье», повлекла за собой погашение его обязательств залогодателя.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), а положения пп. 1 п. 1 ст. 352 указанного Кодекса предусматривают прекращение залога с прекращением обеспеченного им обязательства. Вместе с тем, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора, является факт предъявления банком к залогодателю исковых требований и вынесение по ним судебного решения, имевший место до ликвидации должника.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Таким образом, факт принятия Угловским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ решения об обращении взыскания на заложенное имущество породил для ООО «Раздолье» правовые последствия в виде соответствующих гражданско-правовых обязательств.
 
    Исполнение этих обязательств, основанных на судебном решении, не связано с деятельностью ООО «Раздолье», а связано с принадлежащим ему имуществом, являющемся предметом залога, на который обращено взыскание, и его обязательствами, в связи с чем доводы Шуба Л.И., основанные на факте последовавшей после вынесения решения ликвидации указанного юридического лица, не имеют правового значения,права и обязанности по договору залога спорного имущества не прекратились. Новый собственник его не определен.
 
    Отклоняя требования заявления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию является законным, обоснованным, вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на получение им долга. Права и свободы Шуба Л.И. при этом нарушены не были.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судприходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, проводимые в рамках возбужденного в отношении ООО «Раздолье» исполнительного производства и направленные на исполнение поступившего к судебному приставу исполнительного документа. Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель лишь осуществлял возложенные на него полномочия по исполнению исполнительных документов, нарушений закона не допустил, то требования заявления Шуба Л.И. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении требований Шуба Л.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Угловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.С.Ю., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий                                         __________Е.В. Воробьева