Решение от 16 июня 2014 года №2-374/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-374/2014
Дело №2-12/13/24 уч.
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                                                                                                                       г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Малининой Е.Б., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Денис <ФИО1> к Лебедеву <ФИО2> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  ссылаясь на то, что <ДАТА2> Лебедевым А.М. было совершено правонарушение, в результате которого он проник в её квартиру через лоджию из соседней квартиры и разбил стекла её балконной двери. Лебедев А.М. был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КолАП РФ. Его неправомерными действиями её имуществу причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., замена стекол  балконной двери. Также ей причинен моральный вред, поскольку она испытала сильный испуг, когда Лебедев проник в её квартиру рано утром, после случившегося длительное время испытывала чувство тревоги, было зафиксировано ухудшение её состояния здоровья. Истица Денис И.С. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Лебедев А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовая корреспонденция возвращенная в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин своей неявки суд не известил. Возражений на иск суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает с учетом мнения истица рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалыдела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат  частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлен, согласно постановления от <ДАТА3> УМВД России по Дмитровскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.М. по ч.1 ст.167 УК РФ по сообщению Денис И.С.о повреждении балконной двери её квартиры, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ ( л.д.7) И постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Дмитровского судебного района от <ДАТА4> Лебедев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение <ДАТА2> балконной двери квартиры Денис И.С. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.( л.д.6).
 
    Стоимость поврежденных стекол вместе с их установкой составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. ( л.д.8) которая была оплачено Денис И.С. <ДАТА2>.
 
    Согласно положению ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И поскольку в судебном заседании доводы истицы о причинении ей материального ущербанашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доводы ответчиком не опровергнуты( возражений на иск не представлено), в связи с чем суд полагает возложить гражданско-правовую ответственность  на Лебедева А.М., взыскав сумму ущерба причиненного истице в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. суд полагает отказать, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для взыскания указанной компенсации.
 
    При обращении истицы с иском ею была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., и поскольку требования истицы частично удовлетворены, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ( <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), то есть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.194-199,233-235 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
      Удовлетворить исковые требования Денис <ФИО1> частично.
 
    Взыскать с Лебедева <ФИО2> в пользу Денис <ФИО1> в возмещении ущерба - стоимость замене стекол <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.) 
 
    В удовлетворении исковых требований Денис <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
           Мировой судья: