Решение от 14 мая 2014 года №2-374/2014

Дело № 2-374/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвокатов Евстигнеева А.П., Комарова И.О., при секретаре Максимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. М. к Щевьевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречному иску Щевьевой О. В. к Петрову А. М. о признании договора займа незаключенным и недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров А.М. обратился в суд с иском к Щевьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчице <данные изъяты> рублей с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, что было отражено и подтверждено составленной распиской. Однако в нарушение достигнутых договоренностей, ответчица денежные средства до настоящего времени не вернула, каких-либо соглашений об отсрочке возврата денежных средств или изменении условий пользования ими, между ним и ответчицей не заключалось.
 
    Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, увеличивая их. Окончательно просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из <данные изъяты>% годовых) в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Щевьева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Петрову А.М. о признании договора займа незаключенным и недействительным, пояснив, что действительно между ней и Петровым А.М. был заключен договор займа, на условиях указанных Петровым А.М.. Однако, в действительности, денежные средства по договору займа она не получала, представленная Петровым А.М. расписка не подтверждает факт передачи и получения ею денежных средств.
 
    В последующем Щевьева О.В. уточнила основания встречного иска, добавив, что указанный договор займа был заключен под угрозой насилия со стороны Петрова А.М..
 
    В судебном заседании представитель Петрова А.М. на иске настаивал, встречный иск не признал, просил суд применить срок исковой давности к требованию Щевьевой О.В. о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под угрозой насилия. Кроме того, доводы Щевьевой О.В. об угрозе насилия к ней, противоречивы. Также добавил, что передача Щевьевой О.В. Петровым А.М. денежных средств подтверждается самой распиской и показаниями свидетеля ФИО7, указанного в расписке как лицо, являвшееся свидетелем передачи денежных средств.
 
    Щевьева О.В. в судебном заседании иск Петрова А.М. не признала, на встречном иске настаивала, пояснив, что она является учредителем <данные изъяты>% компании <данные изъяты>». Вторым учредителем является близкий родственник Петрова А.М.. Петров А.М. хотел от неё получить гарантии получения им денежных средств по иску <данные изъяты>» к Администрации г.о. Балашиха, в связи с чем, и была ею написана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые она фактически не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющийся охранником Петрова А.М., привез её и ФИО8, сотрудника <данные изъяты>» к Петрову А.М. на дачу для проведения беседы относительно их совместной деятельности в организации. ФИО7, Петров А.М. и ФИО8 ушли в дом, она осталась в машине на территории, огороженной забором. Когда они вернулись, Петров А.М. стал требовать от неё письменные подтверждения в передаче денежных средств, они долго не могли договориться. Затем Петров А.М. сказал, что они решили её убить и ФИО7 достал пистолет и выстрелил ей в голову, выстрел оказался холостым. После этого, ФИО8 сел в машину и уехал. Петров А.М. сказал, что завтра они увидятся в офисе и остался дома. Её же ФИО7 отвез в офис, а затем домой. Дома она поняла, что выстрел был угрозой, и от неё хотят получить расписку. На следующее утро Петров А.М. попросил написать её расписку, что она и сделала в присутствии ФИО7 и ФИО8. В правоохранительные органы она не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку боялась, знала, что у Петрова А.М. есть связи во всех инстанциях. Обратилась в правоохранительные органы, когда перестала бояться. Договор займа она также не оспаривала по указанной причине.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 807-812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В соответствии со ст.ст. 166-167, 179, 181, 199 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179).
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щевьевой О. В. и Петровым А. М. был заключен договор займа, согласно которого Щевьева О.В. получила от Петрова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная расписка была составлена в присутствии ФИО7 и ФИО8. (л.д. №).
 
    Факт получения денежных средств Щевьевой О.В. подтверждается не только распиской, но также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, из показаний которого следует, что Щевьева О.В. является его коллегой по работе, финансовым директором <данные изъяты>», ранее их связывали дружеские отношения. Петрова А.М. он знает как индивидуального предпринимателя – партнера по бизнесу <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при написании Щевьевой О.В. расписки. Накануне Щевьева О.В. попросила его поприсутствовать при передаче денежных средств как свидетеля. У офиса он встретился с Щевьевой О.В.. Внутри офиса находился Петров А.М. и ФИО8, являвшийся бывшим директором <данные изъяты>» и знакомым Щевьевой О.В.. Деньги были разложены на столе в банковских упаковках по <данные изъяты> рублей. Щевьева О.В. пересчитала денежные средства и убрала их в несколько спортивных сумок, после чего села за стол и написала расписку в их получении. При написании расписки была спокойна. Затем она забрала сумки и ушла с каким-то знакомым. Когда он вышел из офиса, Щевьевой О.В. уже не было.
 
    Денежные средства до настоящего времени Щевьевой О.В. Петрову А.М. не возвращены.
 
    Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с Щевьевой О.В. в пользу Петрова А.М. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Щевьева О.В. в судебном заседании пояснила, что указанная расписка была ею написана под угрозой насилия со стороны ФИО7 от имени Петрова А.М.. Однако данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, напротив опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного до начала допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО7.
 
    Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом <данные изъяты>» ФИО9, составленного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, рукописный текст расписки от имени Щевьевой О.В. выполнен последней вероятней всего при наличии «сбивающего» фактора. Однако спектр этого фактора достаточно широк: необычная поза исполнителя, необычное психофиологическое состояние, необычный пишущий прибор, необычная окружающая обстановка, нервное возбуждение, алкогольное опьянение, действие некоторых медикаментов, усталость и т.п.. Принимая во внимание то, что Щевьева О.В. получала очень крупную сумму денег на руки, её нервное возбуждение, сильное переживание в момент получения денег и последующего написания об этом расписки, вполне понятны и нормальны.
 
    Кроме того, как следует из пояснений Щевьевой О.В., она после осуществления угрозы, поехала на работу, а затем домой. В последующем никаких угроз в адрес Щевьевой О.В. не поступало. При этом в правоохранительные органы Щевьева О.В. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя более чем год со дня прекращения угрозы, под влиянием которой была совершена сделка.
 
    Учитывая изложенное, суд находит подлежащим применить срок исковой давности и отказать Щевьевой О.В. в удовлетворении её встречного иска о признании договора займа недействительным по основанию заключения его под влиянием угрозы насилия.
 
    Суд также находит не состоятельным довод Щевьевой О.В. о том, что денежные средства она фактически не получала, поскольку объективных и достаточных доказательств этому, суду не представлено. Напротив, получение денежных средств Щевьевой О.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7.
 
    К доводу Щевьевой О.В., что расписка была написана в обеспечение денежных средств, которые должны были быть получены Петровым А.М. по решению суда с Администрации г.о. Балашиха, суд относится критически. Действительно решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Администрации г.о. Балашиха о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Указанным решением с Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО «Олимп» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено, сумма снижена до <данные изъяты>.
 
    При этом, как следует из указанных решений, спор рассмотрен между двумя юридическими лицами, к которым Петров А.М., в том числе, как следует из пояснений самой Щевьевой О.В., никакого законного отношения не имеет.
 
    Щевьевой О.В. также было представлено заключение специалиста № ФИО10 по психофизиологическому исследованию с применением полиграфа в отношении Щевьевой О.В.. Согласно указанного исследования, у Щевьевой О.В. была выявлена психофизиологическая реакция, свидетельствующая о том, что она не получала деньги по расписке, написанной Петрову А.М..
 
    Однако как следует из указанного исследования, ФИО10 был ознакомлен с содержанием ст. 307 УК РФ, однако предупрежден об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения не был. Кроме того, доказательств того, что указанное исследование является однозначно свидетельствующим о том, что Щевьева О.В. говорила при исследовании правду, не подавляя искусственно свои психофизиологические реакции (дыхание, ритм сердца, потоотделение) на поставленные вопросы, суду представлено не было, тем более, что обследуемой было разъяснено, что вопросы, с которыми она предварительно не была ознакомлена, задаваться ей не будут.
 
    Учитывая изложенное, суд также не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Щевьевой О.В. к Петрову А.М. о признании договора займа незаключенном по причине его безденежности.
 
    Поскольку Щевьевой О.В. сумма займа не возвращена в срок, указанный в расписке, суд находит подлежащим взыскать с неё проценты, установленные договором займа за его пользование. Однако суд приходит к выводу, что проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда указанная сумма займа должна была быть возвращена. Проценты за указанный период времени составляют <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Размер процентов за пользование Щевьевой О.В. суммой займа и её невозврата по настоящее время, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Однако поскольку указанные проценты фактически представляют из себя вид штрафной ответственности лица за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату денежных средств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, с учетом периода задолженности и его размера, до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую суд находит подлежащей взысканию с Щевьевой О.В. в пользу Петрова А.М., поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Петрова А. М. к Щевьевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Щевьевой О. В. в пользу Петрова А. М. сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Встречный иск Щевьевой О. В. к петрову А. М. о признании договора займа незаключенным и недействительным – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
 
Судья: М.В. Васильева
 
Решение в окончательной форме
 
изготовлено 19 мая 2014 года