Решение от 20 августа 2014 года №2-374/2014

Дело № 2-374/2014 РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А.,
 
    с участием представителя истца Сарбасова Р.С.,
 
    рассмотрев в г. Палласовка в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в ООО «Балтер» г.Саратова за личный расчет легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Застрахованными рисками по договору является - «Ущерб», страховая сумма по данному риску была определена <данные изъяты> рублей. Страховая премия, которую он оплатил, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено в Страховую компанию «Согласие» о произошедшем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ все документы были представлены, в соответствии с Правилами добровольного страхования. Страховая компания «Согласие» признала указанный факт повреждения его автомашины страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт автомобиля на СТО по выбору «Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ автомашина по акту приема-передачи автомобиля в ремонт была передана на СТО. В связи с продолжительностью ремонта более 539 календарных дней и отсутствием ответов от ответчика на его претензии по поводу ремонта, он вынужден был провести независимую экспертизу в целях определения реального ущерба автомобиля. О проведении экспертизы уведомил телеграммой Страховую компанию «Согласие», которую они проигнорировали. Экспертным заключением ООО «Центр Независимой Автоэкспертизы» оценён причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. За услуги независимой оценки он оплатил <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, согласно Правил страхования страховщик должен признать конструктивную гибель автомобиля, что им не сделано, ремонт автомобиля не произведен. О намерении изменения условий выплаты страхового возмещения им неоднократно направлялись в Страховую компанию «Согласие» претензии, которые компания игнорирует. Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» принять у него годные останки автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – в качестве невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.
 
    Истцом увеличены исковые требования, просит признать конструктивную гибель автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (том 1 л.д.136, том 2 л.д.81).
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала не явился. О дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представлены возражения против заявленных исковых требований, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. По просьбе страхователя автомашина была направлена на ремонт на станцию СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были перечислены в адрес ФИО7Е., следовательно Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возложенные на нее обязанности выполнило в полном объеме. Направление на ремонт было выдано ФИО1 по его желанию. Истец самостоятельно предоставил транспортное средство на СТОА ФИО8. Никаких заявлений о несогласии ремонта не предоставлял. В данное время автомашина <данные изъяты> года выпуска отремонтирована. ФИО9 неоднократно извещал ФИО1 о необходимости забрать транспортное средство. Однако ФИО1 отказывается забирать автомобиль. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки возместила в полном объеме. Выплата страхового возмещения не возможна, т.к. транспортное средство восстановлено. Доводы истца о применении неустойки не правомерны. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, по рискам «Автокаско» «Ущерб», страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис. Страховая сумма сторонами не оспаривалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», произошедший в период действия договора страхования. Страхователь ФИО1 подал заявление о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь просил выплатить страховое возмещении путём ремонта повреждённого автомобиля на СТО по направлению Страховщика. Таким образом, страхователь самостоятельно избрал натуральную форму компенсации ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком транспортное средство было направлено на СТОА ФИО11 для восстановительного ремонта. После согласования стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» перечислило ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с нарушением страховщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обязательства по приведению транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, страхователь обратился за защитой своего нарушенного права в суд. По решению Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а именно невыполнение ремонта транспортного средства в порядке страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, неоспоримым обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением является то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца страховой компанией произведён не был.
 
    Впоследствии, истцу стало известно о том, что в процессе ремонта были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем общая сумма ремонта увеличилась с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей 50 копеек (пояснительная записка индивидуального предпринимателя ФИО5 том 1 л.д.134).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от автомобиля в пользу ответчика, в целях получения полной страховой суммы, поскольку ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-13) Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 25-27).
 
    Транспортное средство истца в дорожно-транспортном происшествии претерпело конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> от страховой суммы.
 
    Обоснованность заявленного требования о признании конструктивной гибели автомобиля подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению Палласовского районного суда Волгоградской области (том 2 л.д. 31-63).
 
    Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> от стоимости автомобиля, соответственно <данные изъяты> от страховой суммы.
 
    Согласно п. п. 11.14, 11.14.1 Правил Страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, за вычетом ранее произведённых выплат; амортизационного износа транспортного средства; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы. При этом Страхователь передаёт остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства Страховщику или уполномоченному им лицу.
 
    Данные правила согласуются с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
 
    Возражения представителя ответчика о том, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано и может быть использовано в первоначальном качестве, следовательно, на настоящий момент конструктивной гибели нет, суд считает не состоятельными. Равно как и доводы о том, что эксперт, делая вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, вышел за пределы своей компетенции.
 
    Вопрос о наступлении конструктивной гибели транспортного средства был поставлен эксперту на разрешение судом. Полномочия эксперта, судом проверены, и не вызывают сомнений.
 
    Суд считает исковое требование истца о признании автомобиля <данные изъяты> непригодным к использованию вследствие его конструктивной гибели, обязывании ответчика принять у него годные остатки транспортного средства и взыскании страхового возмещения обоснованными.
 
    Удовлетворяя исковое требование в этой части, учитывая объяснения истца о том, что ответчик отказывается принимать годные останки транспортного средства, суд возлагает на стороны обязанность заключить соглашение о процедуре передачи страховой компании годных останков и паспорта автомобиля<данные изъяты>
 
    С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскивается страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг автоэкспертного бюро по составлению отчета № 078/13-О «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля» в размере 5150 рублей (том 1 л.д.48-49).
 
    За несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению за нарушение договора добровольного страхования имущества граждан.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании неустойки.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная позиция нашла отражение в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Заявленное требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4030 рублей 81 копеек суд считает основанном на законе и подлежащим удовлетворению. Проценты начислены за 33 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. по истечении 10 дневного срока, установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требования потребителя, заявленного в претензии, по день предъявления иска в суд, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации ФИО1 прав, предоставленных ему договором страхования, заключенным между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, подлежит и удовлетворению исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, ко взысканию определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) х 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость юридических услуг, оказанных истцу составила <данные изъяты> рублей (том1 л.д.82-83).
 
    С учётом объёма проделанной работы, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, истцу ФИО1 подлежат возмещению фактически понесённые им расходы, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах гражданского дела представлено заявление экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» о взыскании расходов за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.3).
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, с условием её оплаты, является истец ФИО1
 
    Однако учитывая обстоятельства дела, использование судом заключения эксперта, как допустимого по делу доказательства, суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу, соответственно подлежат возмещению. Расходы по оплате экспертизы судом возлагаются на ответчика. Оснований для взыскания расходов за производство экспертизы с истца не имеется, поскольку решение состоялось в пользу последнего.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворённой части заявления имущественного характера и <данные изъяты> рублей - в части удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признать конструктивную гибель транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО1 заключить соглашение о процедуре передачи годных останков и паспорта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска страховой компании.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, остальной части компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 22 августа 2014 года).
 
    Судья: Е.П. Сапарова