Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-374/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-374/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 18 июня 2014г.Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Мячина О.К. при секретаре Мальнёвой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» и Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристических услуг, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шубкова Л.А. обратилась с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «*» о взыскании разницы путевки в размере 13651 руб., неустойки сумме 106 руб. 36 коп. за отказ в возвращении уплаченных истцом денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на закон о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта и приобрела тур <АДРЕС> (Египет) на период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г. Стоимость тура, составляющая 47800 руб., оплачена в полном объеме. <ДАТА2>, то есть за 2 дня до тура истец отказалась от тура по независящим от нее обстоятельствам. Позже забронировала данный тур в период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г. стоимостью 34149 руб. Разница между уплаченной денежной суммой за первый тур и стоимостью 2-го тура составляет 13651 руб. Истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила о возврате разницы стоимости предоставленных туристических услуг, ответчик отказал. Просит удовлетворить исковые требования.
<ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «*».
Истец Шубкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представителя истца Мустафин Р.Ф., действующий по доверенности от <ДАТА>г., удостоверенной нотариусом, исковые требования поддержал. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость разницы туристических продуктов в размере 13651 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 106 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «*» <ФИО1>, действующая по доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ООО «*» является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства в сумме 47800 руб., уплаченные истом за туристические услуги по туру в Египет в ноябре 2013г. были перечислены туроператору ООО «*». После отказа истца от туристических услуг, денежные средства в указанной сумме в адрес ООО «*» возвращены не были. В последующий договор на оказание туристических услуг был заключен с другим туроператором, сумма тура составила 34149 руб., которую оплатило ООО «*».
Представила письменные возражения (л.д.62), из которого следует, что в ответ на претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств ООО «*» согласно было возвратить истцу сумму 2685 руб. с учетом вычета фактически понесенных расходов туроператора ООО «*», которое подтвердила свои фактические расходы письмом.
Представитель ответчика ООО «*» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
ООО «*» представило письменные возражения на исковое заявление, где указало, что с иском не согласено в виду того, что ООО «*» не состоит в договорных отношениях с истцом; истец не воспользовался ни одной из услуг туроператора, а туроператор, коим является ООО «*», несет ответственность за ненадлежащее оказание и качество туристического продукта; невозможность реализации туристического продукта произошла не по его вине; фактические расходы (штраф), составили 11056 руб. 22 коп., которые ООО «*» возвратил в ООО «*». Не согласна с суммой иска - 13651 руб., так как данная сумма получена истцом путем вычитания стоимости вновь приобретенного тура за 34149 руб. из стоимости тура, от которого она отказалась - 47800 руб., поскольку разница в ценах туристических продуктов, сформированна разными туроператорами, и не может быть принята за основу, так как другого туристического продукта для истца ООО «*» не формировало и не подтверждало. Считает необоснованным требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ООО «*» не оказывал туристические услуги вследствие отказа истца от тура.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также письменные возражения ответчиков, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу пункта 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Суд установил, что <ДАТА>г. между ООО "*" и Р. Л.В. был заключен Договор о посреднических туристических услугах (далее по тексту - Договор), которым предусматривалось бронирование за счет туриста поездки трех взрослых и одного ребенка пяти лет по маршруту - Египет, Хургада, <ДАТА>, 9 ночей. Оператором по данному туру является ООО «*». Весь комплекс предоставляемых по настоящему договору туристических услуг, излагается в согласованной между сторонами «заявке на организацию туристической поездки - листе бронирования» (пункты 1.1-1.4) (л.д.44-47).
По условиям данного Договора и листа бронирования (л.д.43) туристы, в том числе Шубкова Л.А., приобрели туристический продукт в виде поездки в Египет, Хургада с <ДАТА>г. по <ДАТА>г.
Согласно пункту 4.2 Договора в случае аннуляции поездки со стороны туриста (независимо от причин) турагент возвращает туристу стоимость заказанной поездки за вычетом реально понесенных расходов.
Стоимость тура в период с <ДАТА>г. по <ДАТА>г. для Шубковой Л.А. составила - 47800 руб. От данного тура Шубкова Л.А. отказалась.
Позже истец в ООО «*» приобрела тур - Египет, Хургада с <ДАТА>г. по <ДАТА>г., стоимость тура составила - 34149 руб.
<ДАТА>г. Шубкова Л.А. обратилась к турагенту с заявлением о возврате разницы суммы 13600 руб. между уплаченной за первый туристический продукт, от которого истец вынуждена была отказаться в связи с операцией, и второго туристического продукта, которым воспользовалась.
<ДАТА>г. ООО «*» направило Шубковой Л.А. письменный ответ за <НОМЕР> <НОМЕР> из которого следовало, что по первоначальной заявке ею было оплачено 47800 руб. за тур в Египет с <ДАТА>г. по <ДАТА>г., от этого тура она отказалась. Фактические затраты туроператора составили 333,31 у.е. (10966 руб. по курсу туроператора на день бронирования). Повторно забронированный тур с <ДАТА7> по <ДАТА8> стоил 34149 руб. и истцом дополнительно не оплачивался, разница сумм составляет: 47800 -10966-34149 = 2685 руб., которые ООО «*» предлагало вернуть истцу.
Данные факты также подтверждаются: выпиской из медицинской карты Шубковой Л.А. и выписного эпикриза ГБУЗ Областная клиническая больница <НОМЕР> <НОМЕР> <АДРЕС>, где она проходила лечение в период с <ДАТА>г. (л.д.16-17); Договором о посреднических туристических услугах от <ДАТА>., которым предусматривалось бронирование за счет туриста поездки двух взрослых, в том числе Шубковой Л.А. и одного ребенка пяти лет по маршруту - Египет, Хургада, <ДАТА>(л.д.9-11); заявлением Шубковой Л.А. от <ДАТА>г. в ООО «*» о возврате денежной суммы в размере 13600 руб. (л.д.54), письмом ООО «*» в адрес Шубковой Л.А. с согласием возвратить ей разницу сумм приобретенных туров за вычетом фактических затрат туроператора в сумме 2685 руб. (л.д.12,48), претензией истца в адрес ООО «*» от <ДАТА>г. (л.д.14), а также счетами <НОМЕР> <ДАТА> от <ДАТА>г. и <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>г. о движении денежных средств между ООО «*» и ООО «*» и заявление ООО «*» на взаимозачёт денежных средств в сумме 21798 руб. 47 коп.
Из письма ООО «*» к ООО «*» следует, что согласно заключенному между ними договору обеспечением исполнения обязательств ООО «*» перед ООО «*» является неустойка. Размер неустойки расчитывается ООО «*», причины отказа от тура не учитываются. Датой начала тура по заявке являлось - <ДАТА>г., агенством отказ от тура заявлен - <ДАТА>г. Размер неустойки составляет 333,31 у.е. (л.д.13).
Платежным поручением <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>г. ООО «*» о перечислении ООО «*» 11056 руб. 06 коп. в качестве возврата денежных средств за туристические услуги по резерву <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>
Данная информация о движении денежных средств ООО «*» и ООО «*» не подтверждают фактически понесенных расходов ООО «*» по туристическому продукту, оплаченного Шубковой Л.А. за тур - <АДРЕС> (Египет) на период с <ДАТА> г. по <ДАТА>г, а так же не подтверждает факт осуществления возврата денежных средств истцу в связи с отказом от тура.
Согласно пункта 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
Следовательно, если штрафные санкции удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, то они не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность туроператора по уплате штрафов не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.
В силу ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом несет именно туроператор, вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Таким образом, исковые требования истца о взыскании разницы туристических продуктов в размере 13651 руб. обоснованны и подлежат взысканию с туроператора - ООО «*».
Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По общему правилу, указанные проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования Шубковой Л.А. о возврате разницы туристических продуктов основаны на законе - ст.ст.31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то они должны были быть удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления претензии.
Учитывая, что претензия была получена ответчиками <ДАТА>., то по истечении десяти дней, т.е. с <ДАТА>г. удержание спорной суммы являлось неправомерным.
Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом за 34 дня, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА5> и составляет 106 руб. 36 коп. (13651,00х8,25%:360х34), что не противоречит законодательства и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда, который подлежит возмещению в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», но исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть снижен с 5000 руб. до 2000 руб.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: из сумм, подлежащим выплате экспертам, специалистам и переводчикам, и расходов на оплату услуг представителей.
В силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Соответственно, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд.
В обоснование расходов за юридические услуги представлена квитанция к ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> Общества с ограниченной ответственностью «*» о получении с Шубковой Л.А. в счет оказанных услуг 5000 руб. (л.д.20).
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 1100 руб. (л.д.21,22), уплаченных нотариусу за оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана сроком на три года и уполномочивает Мустафина Р.Ф. вести все дела Шубковой Л.А. и представлять ее интересы не по одному конкретному делу, а во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах и учреждениях, у мировых судей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), что в денежном выражении составляет 7878 руб. 68 коп. (13651,00+106,36+2000) х 50%).
К гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора оказания услуг, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации, в том числе об освобождении от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.33319, 33320 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 750 руб. 29 коп. (13651,00+106,36)х4%+200), от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шубковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристических услуг, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Шубковой Л. А. стоимость разницы туристических продуктов в размере 13651 руб., неустойку в сумме 106 руб. 36 коп., 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф 7878 руб. 68 коп. и расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., всего - 28636 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлевторении исковых требований к ООО «*» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в местный бюджет госпошлину в сумме 750 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья О.К.Мячина
Решение не вступило в законную силу.
