Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-374/2014
№ 2-374/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Машковой Э.П.
при секретаре Мироновой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к Бугаеву А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бугаеву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 25 июля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бугаевым А.В. был подписан Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке № 2155260792. На основании данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил Заемщику денежные средства в размере 54 208 рублей, в связи с тем, что Бугаев А.В. вовремя не рассчитался с Банком, образовалась задолженность в размере 112 803 рубля 90 копеек, которая состоит из: задолженности по оплате основного долга – 53 118 рублей 98 копеек; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 45 127 рублей 74 копейки; штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 14 557 рублей 18 копеек.
Кроме этого истец просит взыскать убытки, состоящие из расходов по уплате госпошлины при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 1728 рублей 04 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 3490 рублей 64 копейки.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в иске, настаивал.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бугаев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бугаевым А.В. 25 июля 2012 года был подписан Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке № 2155260792. Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 54 208 рублей, проценты за пользование кредитом составили 69,90%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 8928 рублей.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Бугаев А.В. нарушает условия кредитования, а именно: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Бугаев А.В. с Банком не рассчитался, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 112 803 рубля 90 копеек, которая состоит из: задолженности по оплате основного долга – 53 118 рублей 98 копеек; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 45 127 рублей 74 копейки; штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 14 557 рублей 18 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов.Представленный истцом расчет суд находит достоверным, сумма задолженности, в том числе просроченного основного долга, просроченных процентов и штрафа исчислена в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и тарифов по ним, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Маркевцева С.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 112 803 рубля 90 копеек, которая состоит из: задолженности по оплате основного долга – 53 118 рублей 98 копеек; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 45 127 рублей 74 копейки; штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 14 557 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании не установлено, что представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так как подтверждающие документы не приложены, в связи с этим заявленное истцом требование о взыскании с Бугаева А.В. убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1728 рублей 04 копейки, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его отмены уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 04 копейки по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, оснований для взыскания таких убытков у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3456 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бугаеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Бугаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 803 (сто двенадцать тысяч восемьсот три) рубля 90 копеек (задолженности по оплате основного долга – 53 118 рублей 98 копеек; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 45 127 рублей 74 копейки; штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 14 557 рублей 18 копеек) и расходы по уплате госпошлины в сумме 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.
В остальной части иска о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 728 рублей 04 копейки и госпошлины в размере 33 рубля 85 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чойский районный суд.
Судья Э.П. Машкова
