Решение от 22 апреля 2014 года №2-374/2014

    Дело № 2 - 374/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Холмск Сахалинской области                                          22 апреля 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Смирнова С. Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сахалинэнерго», поверенной Мартыненко Е. Ю., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 18-105,
 
    представителей ответчицы Павловой Ларисы Леонидовны, поверенных Примича И. Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., Павлова В. Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сахалинэнерго» к Павловой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к Павловой Л. Л., указывая, что ответчица проживает в <адрес> и является потребителем электроэнергии. Задолженность ответчицы по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Павлов В. Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что приборы учета, установленные в домовладении ответчицы, показывали расход электроэнергии во время отсутствия энергоснабжения всего поселка Серные Источники с 01-ДД.ММ.ГГГГ. Эти приборы учета были заменены истцом. Ответчица не имеет возможности удостовериться в количестве потребляемой электроэнергии, учитываемой по приборам учета истца, поскольку дисплеи на этих приборах учета отсутствуют. При этом в жилом доме ответчицы имеется прибор учета, по которому ею ранее определялся объем электроэнергии и размер оплаты. Показания указанного прибора учета не совпадают с показаниями приборов учета истца и существенно меньше их.
 
    Представитель ответчицы Примич И. Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что истцом не доказано ни количество поданной ответчице электроэнергии, ни соответствия этой электроэнергии необходимому качеству. Представитель ответчицы считает также, что истцом нарушено право ответчицы на получение достоверной информации о предоставляемой ей коммунальной услуге – электроснабжения.
 
    Представители ответчицы полагают, что приборы учета, установленные в домовладении ответчицы ДД.ММ.ГГГГ потребленную электроэнергию учитывают правильно, однако установленные по тому же адресу ранее (ДД.ММ.ГГГГ г.) приборы учета учитывали потребленную электроэнергию недостоверно, увеличивая показатели.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ граждане обязаны каждый месяц вносить плату за электроэнергию.
 
    Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления ( п.4 ст. 154 ЖК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    Как следует из справки взаиморасчетов по состоянию на день рассмотрения дела судом, размер задолженности ответчицы перед истцом составляет 100 451 рубль 28 копеек.
 
    Доводы представителей ответчика по существу сводятся к утверждению о недостоверном учете потребленной ответчицей электроэнергии ввиду технической неисправности либо некомплектности системы извлечения данных о потребленной ответчицей электроэнергии. В частности в письменном отзыве указано на несоблюдение технических требований к исправной работе маршрутизатора, передающего данные о потребленной электроэнергии в расчетный центр.
 
    Данный довод отклоняется судом, поскольку ни ответчицей, ни её представителями суд не представлено никаких доказательств, в подтверждение этого довода. Тогда как, из свидетельских показаний Горбатовского К. Н., представленных истцом следует, что работоспособность маршрутизатора не является исключительным способом извлечения данных приборов учета электроэнергии. Специалисты истца неоднократно, в связи с неработоспособностью маршрутизатора, установленного в КТП – 288 (по месту жительства ответчицы) снимали показания приборов учета непосредственно с указанной трансформаторной подстанции. Сам же потребитель имеет возможность контролировать количество потребленной электроэнергии на сайте ОАО «Сахалинэнерго» либо на дисплее, установленном на трансформаторной подстанции. Кроме того, свидетелем было указано, что приборы учета электроэнергии, установленные по месту жительства ответчицы ДД.ММ.ГГГГ были заменены ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что перестали давать показания о потребленной электроэнергии.
 
    Довод представителей ответчика о недостоверности показаний приборов учета электроэнергии, установленных в домовладении ответчицы ДД.ММ.ГГГГ № 1706654, № 1709173, № судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было предметом обсуждения при рассмотрении Южно – Сахалинским городским судом гражданского дела по иску Павловой Л. Л. к ОАО «Сахалинэнерго» (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что указанные приборы учета подключены без нарушения технических требований, прошли государственную поверку средств измерений, не имеют внешних повреждений или внутренних дефектов, что в совокупности свидетельствует о правильности их показаний. Приведенный вывод имеет для суда рассматривающего настоящее дело в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.
 
    Довод представителей ответчицы о предоставлении истцом услуги энергоснабжения ненадлежащего качества судом также отклоняется, поскольку подтверждающих этот довод доказательств суду не представлено.
 
    Согласно разделу VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
 
    В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
 
    В случае, если доказан факт неоказания услуг, либо оказание их надлежащего качества размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по соответствующей формуле.
 
    То есть, приведенными выше императивными норами, установлен особый порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного утверждения лежит на ответчице. Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В материалах дела отсутствуют акты о предоставлении ответчице коммунальной услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке в спорный период.
 
    Довод представителей ответчицы о нарушении права ответчицы на достоверную информацию о потребляемой услуге судом отклоняется, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения дела.
 
    Довод представителей ответчицы о том, что истцом в расчете исковых требований не учтены суммы платежей ответчицы в размере 5000 рублей и 7 000 рублей судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из объяснений самих представителей ответчика и справки взаиморасчетов, представленной истцом, следует, что эти платежи при определении общей суммы задолженности истцом учтены.
 
    Довод представителей ответчицы о необходимости использовать при расчетах за потребленную электроэнергию показания иного прибора учета, судом отклоняются, поскольку данных о его пригодности для измерений на момент рассмотрения дела и принятия его в качестве основного источника данных о потребленной ответчицей электроэнергии представителями ответчицы не представлено.
 
    Таким образом, с учетом подтверждения истцом размера задолженности ответчицы на день рассмотрения дела в сумме 100 451 рубль 28 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    Государственной пошлина подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ составляет 3209 рублей 03 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сахалинэнерго» к Павловой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павловой Людмилы Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В оставшейся части исковых требований ОАО «Сахалинэнерго» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Судья                                   С. Г. Смирнов