Решение от 22 июля 2014 года №2-374/2014

    Дело №2-374/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 июля 2014 года с.Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Лебедевой С.В. - Илькухина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Алтайском крае (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств по договору страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минут на пересечении улиц Советская и Челюскина в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Функарго, регистрационный знак № принадлежащего Лебедевой С.В., под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП является водитель ФИО3.
 
    Гражданская ответственность Лебедевой С.В. и ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету об оценке истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.
 
    Лебедева С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, снизив их до суммы <данные изъяты>. Остальные требования оставил без изменения. В обоснование иска ссылался на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку истец не представил страховщику транспортное средство на осмотр в соответствии с требованиями п.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.
 
    Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минут на пересечении улиц Советская и Челюскина в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Функарго, регистрационный знак №, принадлежащего Лебедевой С.В., под управлением ФИО4.
 
    Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем Тойота Карина, регистрационный знак №, нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Согласно указанному постановлению водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Карина, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, движущемуся с левой стороны, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения.
 
    Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, последним также возражения против своей виновности не представлено. При вынесении вышеуказанного постановления был согласен с нарушением.
 
    При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу ущербом.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Функарго, регистрационный знак №, является Лебедева С.В., водителем – ФИО4, гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Собственником автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в ценах на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки – <данные изъяты> рублей.
 
    03 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» получило от Лебедевой С.В. заявление о страховой выплате с пакетом документов.
 
    14 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес Лебедевой С.В. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав его тем, что Лебедева С.В. не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года. Рекомендовало Лебедевой С.В. обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В результате указанных действий причинителя вреда ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 30 июня 2014 года №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Функарго, регистрационный знак №, с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суду не представлено возражений относительно заключения эксперта.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая отсутствие противоречий в имеющихся доказательствах, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд полагает правильным, при определении материального ущерба принять за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 43213 рублей 10 копеек.
 
    При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку требования п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающие прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец не ходатайствовал о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда
 
    Статья 40 ГПК РФ содержит положения, регламентирующие участие в деле нескольких истцов или ответчиков. В абз.2 ч.3 данной статьи указано, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. При этом из смысла гражданского процессуального закона следует, что обязательное соучастие возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения, которое предполагает многосубъектный состав на стороне должника, и такую правовую связь между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу. Между тем, отношения, вытекающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности, не предполагают солидарную или долевую ответственность страховщика. Данные отношения основаны на ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств по возмещению ущерба потерпевшему вместо владельца транспортного средства. Поэтому страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, могла быть привлечена к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве второго ответчика, либо могла быть произведена замена ответчика на надлежащего, но лишь при наличии соответствующего ходатайства истца.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В ст.12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком - ООО «Росгосстрах» прав потребителя, что выразилось в неисполнении в полном объёме обязанности по добровольной выплате страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинен моральный вред – нравственные страдания.
 
    С учетом степени вины, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объеме удовлетворены ответчиком не были ни на досудебной стадии, ни при производстве дела в суде, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не исполнены обязанности, возложенные на него законом по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с данными требованиями.
 
    Установлено, что истцом также понесены расходы по оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст.333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.
 
    Основное имущественное требование истца в окончательной редакции удовлетворено полностью.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет <данные изъяты> копеек. Поэтому в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В пользу истца подлежит взысканию сумма по отплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумма по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом объёма проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложности и категории спора, суд находит разумным взыскать в возмещение оплаты услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Лебедевой Светланы Викторовны удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Светланы Викторовны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24 июля 2014 года.
 
    Судья Н.В.Антонова