Решение от 11 августа 2014 года №2-374/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Октябрьское                         11 августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Варковой А.Е., Варкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    установил:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского ОСБ № и ИП Варковой А.Е. заключен кредитный договор №. ИП Варковой А.Е. был получен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, для приобретения объекта недвижимости: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
 
    Кредит выдан под поручительство Варкову А.Н., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору представлен залог на недвижимое имущество, указанного в заключенном с залогодателем соответствующем договоре ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свои обязательства по исполнению кредитного договора ответчик ИП Варкова А.Е. не исполняет и имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.
 
    Поручитель Варков А.Н. свои обязательства в добровольном порядке так же не исполняет.
 
    О наличии просроченной задолженности ответчикам направлялись по почте требования. По настоящее время просроченная задолженность не погашена.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ИП Варковой А.Е. и Варкова А.Н. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, уведомлёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в телефонограмме также просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что с иском согласны в полном объеме.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ОАО «Сбербанк России» иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № и ИП Варковой А.Е. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ИП Варковой А.Е. кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения объекта недвижимости: <данные изъяты> адрес: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку % годовых на условиях, определенных договором (п.п. 1, 4 кредитного договора) (л.д. 5-9).
 
    Ответным обязательством заемщика Варковой А.Е. является возврат полученного кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Графиком возврата кредита (приложение № 2 к договору, п. 1 кредитного договора) (л.д. 21-24).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, стороны в п. 8 кредитного договора предусмотрели условие о том, что заёмщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки, заключенным с Варковой А.Е., а также поручительство Варкова А.Н. и <данные изъяты>.
 
    Пунктом 10 Кредитного договора стороны установили дополнительные условия кредитования: залогодатель обязуется заключить договор аренды в отношении земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и заключить договор ипотеки права аренды земельного участка (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Во исполнение условий Кредитного договора в части обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком были заключен договор ипотеки № с Варковой А.Е. Предмет договора: передача ответчиком Варковой А.Е. в залог Сбербанку принадлежащего ей на праве собственности недвижимое имущество:
 
    а) объект недвижимости – <данные изъяты> адрес: <адрес>, оценочная стоимость объекта <данные изъяты>., залоговая – <данные изъяты>.;
 
    б) земельный участок, категория земель: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, оценочная стоимость объекта <данные изъяты>., залоговая – <данные изъяты>. Общая стоимость предмета залога <данные изъяты>. (л.д. 26-31);
 
    Согласно п. 2 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ИП Варковой А.Е. обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями Кредитного договора залогодатель ознакомлена и согласна отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по данному кредитному договору.
 
    Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк (кредитор) заключил с Варковым А.Н. договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за выполнение последним его обязательств по Кредитному договору в полном объёме (л.д. 34-40).
 
    Факт предоставления ИП Варковой А.Е. кредита в размере <данные изъяты>. на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается.
 
    При этом, как следует из Карточки движений средств по кредиту, заемщик ИП Варкова А.Е. обязательства, принятые на себя по данному кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушая График возврата кредита в части размера ежемесячных платежей и сроков их внесения (л.д. 63-65).
 
    Данное обстоятельство ни заемщиком, ни его поручителем также не оспаривается.
 
    Согласно представленному Истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку ссуды, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку процентов (л.д. 62).
 
    Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, п. 7 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление заемщиком платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом начислена Банком правомерно.
 
    При исчислении суммы долга истцом неустойка начислена в размере увеличенного в два раза максимального размера процентной годовой ставки за пользование кредитом, начислена на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует положениям п. 7 Кредитного договора.
 
    Оснований сомневаться в правильности исчисления задолженности суд не усматривает и признает представленный истцом расчет верным, как выполненный в соответствии с условиями договора и с учетом частичной оплаты долга.
 
    Ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не оспаривается, каких-либо возражений суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. Проценты уплачиваются заемщиком до дня возврата суммы кредита.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Право Сбербанка Банка досрочно взыскать с Заемщика задолженность по Кредитному договору в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, если по условиям договора его возврат производится частями, также предусмотрено п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С названными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на данном документе (л.д. 10-20).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Исходя из п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).
 
    Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании задолженности по Кредитному договору с основного должника Варковой А.Е. и поручителя Варкова А.Н. солидарно суд признает правомерным, соответствующим п. 1 ст. 323 ГК РФ и условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге», залогом является способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.
 
    Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, ст. 23 Закона «О залоге», ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В положениях ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) указаны основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, которые в судебном заседании не были установлены.
 
    В связи с изложенным и с учетом того, что нарушение заемщиком ИП Варковой А.Е. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору является значительным, допущенные им нарушения сроков внесения периодических платежей были систематическими, а размер требований залогодержателя об уплате суммы задолженности в размере <данные изъяты>. соразмерен установленной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки и договорам залога подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу п. 2 ст. 54, ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, при этом суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
 
    Аналогичное положение вытекает из ст. 28.1 Закона «О залоге».
 
    Учитывая, что сведений о рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела стороны суду не представили, при этом размер рыночной стоимости, установленной в договоре ипотеки, в настоящее время не оспаривают, а временной промежуток с момента заключения договоров о передаче имущества в залог Банку до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел незначительный, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договорах залога (ипотеки).
 
    При этом разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества и размером обеспеченного залогом требования, суд определяет возвратить залогодателям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исходя из присужденной к взысканию в пользу истца суммы, с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов уплаты государственной пошлины в силу абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>), по <данные изъяты> с каждого.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании его заявления, поданного отдельно, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Варковой А.Е., Варкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Варковой А.Е., Варкова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Варковой А.Е.:
 
    - <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;
 
    - <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;
 
    Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателю.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования.
 
    Взыскать с Варковой А.Е., Варкова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 13 августа 2014 года.
 
    Судья:            /подпись/         О.М. Киприянова
 
    Согласовано:
 
    Судья: __________________ О.М. Киприянова