Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-374/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 11 сентября 2014г.
Дело №2-374/2014
Черлакский районный суд Омской области
В составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.
При секретаре Каретниковой А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина И.Б. к Терлеевой-Сайфулиной И. О. о взыскании по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Проскурин И.Б. с иском к Терлеевой-Сайфулиной И.О., в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 52 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 20.03.2014г. передал ответчице по расписке в долг 52 000 рублей, таким образом, полностью выполнил свои обязательства по передаче денег. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ 01.08.2014г. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
Истец Проскурин И.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Ответчица в ноябре 2013г. арендовала у него помещение в здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>. На тот момент здание ему не принадлежало, он только намеревался его приобрести в собственность, поэтому письменный договор аренды с ответчиком не заключался. Однако в соответствии с заключенным соглашением о задатке он имел право пользоваться зданием магазина, оплачивал коммунальные платежи. Согласно устной договоренности, ответчица должна была платить ему за аренду помещения 13 000 рублей в месяц. За первый месяц ответчица заплатила ему часть арендной платы, затем в декабре вроде бы еще заплатила какую-то сумму, точно он не помнит, после чего платить перестала. В начале февраля 2014г. ответчица попросила у него в долг 100 000 рублей, насколько он помнит, чтобы погасить кредит, она его убедила, что через неделю вернет ему всю сумму долга, а также сумму арендной платы, которую на тот момент она ему уже была должна. Он ей поверил, занял 100 000 рублей без оформления расписки. В начале марта 2014г. ответчица вернула ему 95 000 рублей. В это время у него возник судебный спор по поводу здания магазина, опасаясь за исход спора, он попросил ответчицу написать расписку на сумму, которую она ему была должна. Они вместе подсчитали сумму долга, обговорили, что, отдавая ему 95 000 рублей, ответчица отдала ему долг по арендной плате, также они отняли сумму, которую он ей был должен за джинсы, которые приобретал у нее, отняли 2000 рублей – скидка, которую он предоставлял всем арендаторам в марте 2014г., получилась сумма долга по договору займа 52 000 рублей. Изначально истец в судебном заседании не смог пояснить, какая именно сумма из уплаченных ответчицей 95 000 рублей пошла в погашение долга по договору займа, какая в счет погашения долга по арендной плате, затем, после разъяснения судом необходимости предоставления расчета и предоставления lдля этого дополнительного времени, пояснил, что за пять месяцев аренды помещения с ноября 2013г. по март 2014г. из расчета 13 000 рублей за месяц ответчица была ему должна 65 000 рублей. Из данной суммы при подсчете совместно с ответчицей они вычли 8 000 рублей и 5000 рублей, которые ему заплатила ответчица в счет арендной платы в ноябре и декабре 2013г., 3000 рублей за джинсы, которые он покупал у нее, и 2000 рублей – скидка по арендной плате за март 2014г. Таким образом, долг ответчицы по арендной плате составил 47 000 рублей. Исходя из этого, ответчица, возвращая ему 95 000 рублей, 47 000 рублей отдала в счет арендной платы за помещение и 48 000 рублей в счет возврата долга по договору займа. Поскольку по договору займа он передавал 100 000 рублей, ответчица осталась ему должна 52 000 рублей. Именно на эту сумму он попросил ответчицу написать расписку. Согласившись с долгом, 20.03.2014г. по его просьбе ответчица написала расписку на сумму 52 000 рублей. Деньги в сумме 52 000 рублей в этот день он ей не передавал. Расписка была написана в подсобном помещении магазина, при ее написании, кроме него и ответчицы, никто не присутствовал. Собственником здания магазина он не стал. Ответчица до настоящего времени не вернула ему долг.
Представитель истца Дубовой Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что при составлении искового заявления истец не пояснял ему всех обстоятельств, поэтому в исковом заявлении, которое он готовил согласно заключенного с истцом договора, указал, что истец 20.03.2014г. передал ответчику по расписке взаймы 52 000 рублей, о том, что истец передавал ответчице ранее 100 000 рублей, а также о существовании долга по арендной плате он узнал только в судебном заседании. Однако считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку ответчица, написав расписку, признала наличие долга перед истцом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица собственноручно написала представленную истцом расписку.
Ответчик Терлеева-Сайфулина И.О. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что не брала у Проскурина И.Б. деньги в долг. Она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией джинсовой одежды. В октябре 2013г. в помещение, где она осуществляла торговлю, за покупкой пришел истец Проскурин И.Б., предложил ей арендовать помещение для торговли в принадлежащем ему здании магазина, расположенном по адресу: <адрес>, пообещал недорогую арендную плату. Они договорились об арендной плате в размере 13 000 рублей в месяц, истец обещал подготовить договор аренды. В ноябре 2013г. она перевезла свой товар в указанное помещение, стала там работать. В декабре 2013г. она спросила у истца про договор аренды, он пояснил, что в отношении здания магазина идет судебный спор, в ближайшее время он оформит право собственности на здание и подготовит договор аренды. В декабре 2013г. она передала ответчику 10 000 рублей в счет арендной платы. Периодически она спрашивала у истца про документы, подтверждающие его право собственности на здание, и про договор аренды, поскольку понимала, что реальный собственник здания может в любой момент предъявить ей свои требования, истец ей обещал, что все оформит в ближайшее время. 20.03.2014г. истец подошел к ней, предложил написать расписку на сумму, которую она ему была должна по арендной плате за помещение, она опять спросила у него про документы, подтверждающие его право собственности на здание, и про договор аренды, но он сказал, что, либо она пишет расписку, либо освобождает помещение. Поскольку у нее был товар, взятый под реализацию, другого подходящего помещения, в котором бы она могла работать, на тот момент не было, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, боясь потерять свой бизнес и надеясь на то, что истец оформит свои права на здание, она согласилась написать расписку. Разговор между нею и истцом происходил в подсобном помещении магазина, никто другой при данном разговоре не присутствовал. Истец взял у нее паспорт, сделал копию, чтобы приобщить к расписке. Текст расписки она написала под диктовку истца за столом в помещении, которое арендовала, при этом никто не присутствовал. В расписке была указана сумма долга 52 000 рублей, которую они с истцом высчитали следующим образом: за период аренды помещения из расчета 13 000 рублей в месяц за пять месяцев аренды с ноября 2013г. по март 2014г. она должна была заплатить 65 000 рублей, из этой суммы вычли сумму 10000 рублей, которую она заплатила истцу в декабре 2013г. в счет арендной платы, также вычли сумму 3000 рублей, на которую истец брал у нее товар, получилось 52 000 рублей. 22.03.2014г. в магазин пришла ЧАГ, являющаяся собственником здания, сказала освободить помещение, через две недели она перевезла свой товар в другое помещение, за две недели заплатила арендную плату ЧАГ Денежной суммы 100 000 рублей истец ей в долг не давал, деньги в сумме 52 000 рублей при написании расписки истец ей также не передавал. Считает, что расписка является безденежной, была написана под влиянием обмана со стороны истца, который уверял ее, что оформит свои права на здание, а также под угрозой потери своего бизнеса, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Терлеевой-Сайфулиной И.О. адвокат Морозов А.В., заявленные исковые требования не признал, считает, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа, поскольку истец не представил доказательств того, что им передавались ответчице деньги в долг, представленная суду истцом расписка действительно была написала ответчицей, но она была написана ответчицей в подтверждение существующей задолженности по арендной плате, поскольку между истцом и ответчицей сложились фактические отношения по аренде торгового помещения.
Свидетель ХНС пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В августе 2014г. Терлеева-Сайфулина И.О. попросила у нее в долг вещи на сумму 1500 рублей, деньги обещала отдать на следующий день, однако не отдала. Примерно через месяц она ее нашла сама, Терлеева-Сайфулина И.О. вернула ей деньги, извинилась.
Свидетель ШМА пояснила, что ранее работала продавцом у ИП ПАН в магазине «...» в р.п. Черлак. Около 4-5 лет назад Терлеева-Сайфулина И.О. покупала в магазине обувь на сумму около 10 000 рублей в рассрочку, деньги своевременно не выплачивала.
Свидетель ИАВ пояснила, что в период с 15.05.2014г. по 02.07.2014г. работала продавцом у ИП Терлеевой-Сайфулиной И.О. без оформления трудового договора, ответчица не выплатила ей полностью заработную плату, о которой они договаривались. В период работы в магазин приходил Проскурин И.Б., хотел взять товар в долг, при ней звонил Терлеевой-Сайфулиной И.О., из разговора она поняла, что Терлеева-Сайфулина И.О. должна была Проскурину И.Б. деньги, в счет этого долга разрешила ему взять товар из ее магазина. Со слов других продавцов ей известно, что Терлеева-Сайфулина И.О. должна была Проскурину И.Б. деньги за аренду помещения в сумме около 50 000 рублей.
Свидетель ИНВ пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение у ПИБ в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, письменный договор аренды не заключала, т.к. Проскурин И.Б. хотел купить данное здание, документы, подтверждающие право собственности у него не были оформлены, деньги за аренду платила Проскурину И.Б. В марте 2014г. Проскурин И.Б. предоставлял ей скидку по арендной плате в сумме 2000 рублей. В этом же здании арендовала помещение Терлеева-Сайфулина И.О. В марте 2014г. она видела, что Терлеева-Сайфулина И.О. и Проскурин И.Б. о чем-то разговаривали в подсобном помещении магазина, после чего Терлеева-Сайфулина И.О. подошла к ней, попросила листок бумаги и ручку, сказала, что будет писать для Проскурина И.Б. расписку о долге по арендной плате, планировала до лета рассчитаться с Проскуриным И.Б. Терлеева-Сайфулина И.О. брала у нее товары и деньги в долг, всегда возвращала.
Свидетель СЮА пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в период с ноября 2013г. по май 2014г. арендовал помещение у ПИБ в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие право собственности на здание Проскурин И.Б. ему не показывал, письменный договор аренды они не заключали. Согласно устной договоренности, арендная плата составляла 4000 рублей, от всегда передавал деньги Проскурину И.Б. через ИНВ, которая тоже арендовала помещение в этом магазине.
Свидетель БОП пояснила, что в 2013г. работала у Терлеевой-Сайфулиной И.О. продавцом, поскольку она работала не каждый день, а по мере необходимости, Терлеева-Сайфулина И.О. рассчитывалась с ней за каждый день. Затем Терлеева-Сайфулина И.О. ушла работать в здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. О том, были ли у Терлеевой-Сайфулиной И.О. какие-либо долги, ей неизвестно.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также п.1 ст.810 ГК РФ.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В подтверждение заявленных исковых требований истцом была представлена долговая расписка от имени ответчика. Согласно текста расписки, Терлеева-Сайфулина И.О. обязуется вернуть Проскурину И.Б. денежную сумму в размере 52 000 руб., взятую в долг, до 01.08.2014г.
Однако сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при написании указанной расписки денежные средства не передавались. Доводы истца о том, что он передавал ответчице в феврале 2014г. денежные средства в долг в сумме 100 000 рублей, часть долга ответчица ему вернула, на остаток долга, согласившись с ним, ответчица написала расписку, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в подтверждение данных доводов суду не было представлено доказательств. Ответчица данный факт отрицает, показания истца в части обоснования размера денежных средств, указанных в расписке, носили противоречивый характер.
По мнению суда, в судебном заседании было установлено, что характер правоотношений между сторонами основан на обязательствах по аренде нежилого помещения, а не договора займа. Данный вывод подтверждается показаниями самих сторон, показаниями свидетеля ИНВ, допрошенной судом по ходатайству истца, которая пояснила, что непосредственно перед написанием расписки ответчица взяла у нее лист бумаги и ручку, при этом пояснила, что будет писать для истца расписку о долге по арендной плате.
На основе анализа совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения в суд с иском в соответствии с правилами подведомственности рассмотрения гражданских дел судам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Проскурина И.Б. к Терлеевой-Сайфулиной И. О. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Герстнер
