Решение от 09 июня 2014 года №2-374/2014

Дело № 2-374/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 09 июня 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к Шкапиной Е. А. и Мыльниковой Т. В. о взыскании ущерба, причинённого работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» (далее по тексту ООО «Растяпино-Плюс») обратилось в суд с иском к Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а именно с каждой по <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики Шкапина Е.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Мыльникова Т.В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Растяпино-Плюс» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке в связи со сменой материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, в том числе недостача на сумму <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной опись-актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, дефектной опись-актом товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору о полной коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц (коллектив), на который возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно п. 12 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, утвержденный инвентаризационной ведомостью. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Магазин, где работали продавцы-кассиры, принимался и сдавался под охрану самими продавцами-кассирами являющимися материально-ответственными лицами.
 
    Ответчики присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в документах, поставленные ими собственноручно. Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации не имели. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривали, каких либо письменных объяснений и возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставили.
 
    Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцами-кассирами Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В. своих должностных обязанностей по ведению учета поступающих и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Плюс», распределили в равных долях на материально ответственных лиц, а именно: Шкапина Е.А. - в размере <данные изъяты>, Мыльникова Т.В. - в размере <данные изъяты>.
 
    После проведения инвентаризации Мыльникова Т.В. продолжила работать в ООО «Растяпино-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В настоящее время не возмещенная Мыльниковой Т.В. сумма ущерба по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Шкапина Е.А. уволилась по собственному желанию. В настоящее время не возмещенная Шкапиной Е.А. сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении иска в их отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Ответчики Шкапина Е.А. и Мыльникова Т.В. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину неявки не сообщили.
 
    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела:
 
    -заявление Шкапиной Е.А. о приеме её на работу в должности продавца-кассира в ООО «Растяпино-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
 
    - приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шкапина Е.А. принята продавцом-кассиром в ОП Чкаловск с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 8);
 
    - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Растяпино-Плюс» в лице директора М.Е.В. и Шкапиной Е.А. (л.д. 9);
 
    - заявление Шкапиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности (л.д. 10);
 
    - приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Шкапиной Е.А. (л.д. 11);
 
    - заявление Мыльниковой Т.В. о приеме её на работу в должности продавца-кассира в ООО «Растяпино-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);
 
    - приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мыльникова Т.В. принята продавцом-кассиром в ОП Чкаловск с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 13);
 
    - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Растяпино-Плюс» в лице директора М.Е.В. и Мыльниковой Т.В. (л.д.14);
 
    - заявление Мыльниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности (л.д. 15);
 
    - приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Мыльниковой Т.В. (л.д. 16);
 
    - договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Растяпино-Плюс» и членами коллектива торговой точки: Мыльниковой Т.В. и Шкапиной Е.А. (л.д. 17);
 
    - ведомости учёта результатов выведенных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, и отнесено на виновных лиц – Шкапину Е.А. и Мыльникову Т.В. по <данные изъяты> на каждую (л.д. 19);
 
    - приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);
 
    - акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 21);
 
    - расписку Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В. об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации и о согласии с ценностями, перечисленными в инвентаризационной описи (л.д. 22);
 
    - расписку Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В. о согласии с суммарным подсчётом товара, выставленного в витринах (л.д. 23);
 
    - инвентаризационную опись-акт товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-40);
 
    - подписку Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В. после окончания инвентаризации (л.д. 41);
 
    - дефектную инвентаризационную опись-акт товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);
 
    - подписку Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В. после окончания инвентаризации (л.д. 43);
 
    - товарный отчёт за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);
 
    - журнал кассира-операциониста (л.д.45-49);
 
    - договор об охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Растяпино-Плюс» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» (л.д. 50-53) с приложением перечня охраняемых объектов (л.д. 54);
 
    - свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Растяпино-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55);
 
    - свидетельство о постановке на учёт ООО «Растяпино-Плюс» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56);
 
    - протокол общего собрания участников ООО «Растяпино-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Растяпино-Плюс» Т.А.Н. (л.д. 57);
 
    - Устав ООО «Растяпино-Плюс» (л.д. 58-62);
 
    - выписку из реестра юридических лиц об изменениях в сведениях о юридическом лице ООО «Растяпино-Плюс» (л.д. 63-64), оценив которые в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Шкапина Е.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и Мыльникова Т.В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Растяпино-Плюс» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Растяпино-Плюс» с одной стороны и Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке в связи со сменой материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, в том числе недостача на сумму <данные изъяты> и дефектная продукция на сумму <данные изъяты>, которая была отнесена в равных долях на материально ответственных лиц, а именно: Шкапина Е.А. - в размере <данные изъяты>, Мыльникова Т.В. - в размере <данные изъяты>. После проведения инвентаризации Мыльникова Т.В. продолжила работать в ООО «Растяпино-Плюс» и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Шкапина Е.А. уволилась по собственному желанию после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчики сумму недостачи, выявленную в результате инвентаризации, не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, в случаях недостачи ценностей, вверенных работникам на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работников возлагается полная материальная ответственность, то есть обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Как было установлено в судебном заседании в торговой точке ОП г. Чкаловск ООО «Растяпино-Плюс», расположенном по адресу: <адрес> работали ответчики в должности продавцов-кассиров, с которыми были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается подписями, имеющимися в вышеуказанных договорах.
 
    Таким образом, ответчики в соответствии со ст. 244 ТК РФ несли полную коллективную материальную ответственность перед работодателем.
 
    Согласно разделу 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
 
    В договоре о полной коллективной материальной ответственности подробно указаны права и обязанности Коллектива и Работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещение ущерба (л.д. 17).
 
    Согласно пункту 14 данного Договора определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим трудовым законодательством. В случае необеспечения сохранности вверенного Коллективу имущества или других ценностей, Работодатель имеет право удержать из заработной платы членов коллектива суммы причиненного ущерба, не превышающей их среднемесячного заработка. Если сумма ущерба превышает среднемесячный заработок члена коллектива, то по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В случае увольнения или отказа членов коллектива возместить причиненный ущерб, погашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Пунктом 13 Договора предусмотрено, что коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
 
    Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает, что в судебном заседании нашло свое достаточное подтверждение правомерность заключения о Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В. договора о полной коллективной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба истцу - недостачи в торговой точке, находящейся по адресу: <адрес>, размер недостачи – <данные изъяты>, вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, в судебном заседании не установлено.
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также не установлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по результатам проведённой инвентаризации по <данные изъяты> с каждого.
 
    Поскольку ответчики в судебное заседание не явились без указания причин неявки, выслушать их отношение к иску не представилось возможным.
 
    В судебном заседании каких-либо иных доказательств размера задолженности представлено не было.
 
    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года № 22) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Шкапиной Е.А. и Мыльниковой Т.В., в соответствии со ст. 250 ТК РФ в судебном заседании не установлено.
 
    Исследовав все доказательства в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Плюс» к Шкапиной Е. А. и Мыльниковой Т. В. – удовлетворить.
 
    Взыскать со Шкапиной Е. А. в пользу ООО «Растяпино-Плюс» сумму ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мыльниковой Т. В. в пользу ООО «Растяпино-Плюс» сумму ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.А.Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.