Решение от 16 июня 2014 года №2-374/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-374/2014
Дело № 2-374/2014
 
 
    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 июня 2014 года                                                       г.Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    с участием представителя истца Мигунова И.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Плутенко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатнева А.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Рогатневу А.Л. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управляла Алексеева О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рогатнев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб, компенсировать моральный вред, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, которым управляла Алексеева О.И. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность третьего лица. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию расходы по отправлению претензии, штраф за неудовлетворение требований истца о возмещении ему ущерба, а также расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса и расходы на представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. Мировой судья с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства. В отзыве указал, что сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанная стоимость определена по результатам осмотра поврежденного транспортного средства сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> Считает, что истец не доказал необходимость повторного проведения экспертизы по определению стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что отчет оценщика, представленный истцом,  не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Просит суд снизить размер расходов истца на представителя. Считает, что указанные расходы истца подлежат снижению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков недопустимо и просит во взыскании в пользу истца штрафа отказать. Указал, что расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, поскольку нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным для допуска к участию в деле представителя.
 
 
    Третье лицо Алексеева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Рогатневу А.Л. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управляла Алексеева О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истец Рогатнев А.Л., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.37) и копией паспорта транспортного средства (л.д.38).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является водитель Алексеева О.И., доказательств иного не представлено.           
 
    Гражданская ответственность водителя Алексеевой О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается сведениями изложенными в извещении. Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести именно ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    В силу ч.10 ст.11 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.8 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании ответственность истца Рогатнева А.Л., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> а водителя Алексеевой О.И. (виновной в ДТП) - в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате ДТП вред причинен только имуществу, никто из участников дорожного движения травм не получил. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень повреждений транспортных средств не вызвало разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету оценщика <ФИО1> сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.8-42).
 
    Мировой судья считает возможным, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, принять за основу заключение указанного оценщика, квалификация данного специалиста подтверждена соответствующими документами (л.д.43), он лично осматривал поврежденное транспортное средство, износ деталей автомобиля рассчитан им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. Указанный отчет составлен с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности РФ».
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение (л.д.78-82), определяющее размер причиненного ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья во внимание не принимает, поскольку полномочия данного специалиста ничем не подтверждены, он транспортное средство лично не осматривал.
 
    Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, определенным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта принять во внимание отчет подготовленный оценщиком <ФИО1>
 
    Учитывая, что лимит ответственности страховой компании, установленный ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.
 
 
    Сумма, уплаченные истцом за услуги по отправлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.50) является для него убытками и подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. Претензию (л.д.47) ответчик получил <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.49). Истец предложил ответчику возместить ущерб в полном объеме в течение 10 дней со дня получения претензии. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Основной иск Рогатнева А.Л. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.  Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждена договором (л.д.60), квитанцией (л.д.59). Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы  и применяя принцип разумности (соотношение объема защищаемого права и размер указанных расходов), мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.62), мировой судья признает необходимыми и в соответствии со ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Доводы ответчика о том, что такие расходы не является обязательными, мировой судья во внимание не принимает, поскольку право истца  в выборе способа удостоверения доверенности не может быть ограничено, истец вправе самостоятельно, по своему выбору определять способ защиты своих нарушенных прав и интересов.
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Рогатнева А.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогатнева А.Л. сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.       
 
 
 
    Мировой судья:              подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                                    Нечаев М.А.