Решение от 21 марта 2014 года №2-374/2014

№ 2-374/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Павловск 21 марта 2014 года
 
    Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шевцова Ю.И.,
 
    с участием заявителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Тимошенко Ю.А.
 
    представителя заинтересованного лица – инспектора группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Павловскому району Боевой Л.А. действующей по доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г.,
 
    при секретаре Тагиеве А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Тимошенко Ю.А. о признании противоречащими действующему законодательству ненормативных правовых актов: распоряжения органов государственного контроля и результата проверки, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Директор общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Тимошенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими действующему законодательству ненормативных правовых актов: распоряжения органов государственного контроля и результата проверки.
 
    Свои требования мотивировал тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОМВД России по Павловскому району полковником полиции Сабельниковым Н.Н. было подписано распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой квартальной проверки ООО «Витязь» <№>, с задачей проверки соответствия требованиям КХО, наличия оружия, боеприпасов их сохранности.
 
    Инспектор ЛРР Боева Л.А. предъявила в день начала проверки <ДД.ММ.ГГГГ> Распоряжение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за подписью начальника ОМВД полковника полиции Сабельникова Н.Н., которое ему было вручено. Однако, по просьбе инспектора в Распоряжении <№> он указал не текущую дату получения данного Распоряжения, а дату <ДД.ММ.ГГГГ> г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении субъектов малого предпринимательства общий срок выездных плановых проверок не может превышать 50 часов. Это не противоречит п. 24.2 приказа МВД № 646, где определен срок осмотра оружия, исчисляемый сроком не более 15 мин. на единицу оружия.
 
    В соответствии с графиком проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц <данные изъяты> проверка должна была начаться <ДД.ММ.ГГГГ> и с учетом её длительности в <данные изъяты> окончиться не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> г., однако инспектор ЛРР Боева Л.А. вышла за временные рамки проведения проверки.
 
    Истребовав договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., заключенный между ООО «Витязь» и ОВО при ОВД о централизованной охране КХО, а так же переписку о взаиморасчетах по договору инспектор ЛРР Боева Л.А. вышла за рамки законных мероприятий при проведении проверки.
 
    С выявленными в ходе проверки нарушением он не согласен, так как акт является не законным, не, соответствует действительности и влечет за собой незаконные негативные последствия со стороны правоохранительных органов, которое выразилось в привлечении его к административной ответственности.
 
    Считает, что результате противозаконных и противоправных действий инспектора ЛРР Боевой Л.А. при проведении незаконной проверки и составлении акта от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании незаконного распоряжения начальника ОМВД России по Павловскому району Воронежской области Сабельникова Н.Н. о проведении проверки были нарушены принципы защиты прав ООО «Витязь» при осуществлении государственного контроля, повлекшие за собой нарушение права на использование своих способностей для предпринимательской деятельности.
 
    Просил признать противоречащими действующему законодательству (недействительным) ненормативные правовые акты:
 
    - распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой (квартальной) проверки и результата проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> начальника ОМВД России по Павловскому району полковника полиции Сабельникова Н.Н.;
 
    - акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора ЛРР ОМВД по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Боевой Л.А.
 
    В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Тимошенко Ю.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в заявлении. Дополнительно пояснил, что в день проведения проверки – <ДД.ММ.ГГГГ> комната хранения оружия ООО «Витязь» на ПЦО ОВО по Павловскому району под централизованной охраной не находилась. Охрана была отключена в связи с имеющейся задолженностью, которая была погашена <ДД.ММ.ГГГГ> г.
 
    Представитель заинтересованного лица – инспектор группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Павловскому району старший лейтенант полиции Боева Л.А. заявленные требования не признала и пояснила, что в силу своих служебных обязанностей она обязана осуществлять контроль за деятельностью юридических лиц с особыми уставными задачами. <ДД.ММ.ГГГГ> начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области утвержден график проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц на <данные изъяты>. В указанном графике значится ООО «Витязь» проверку которого с <ДД.ММ.ГГГГ> должен провести отдел МВД России по Павловскому району. <ДД.ММ.ГГГГ> начальником отдела МВД России по Павловскому району издано распоряжение <№> о проведении проверки ООО «Витязь», расположенного по адресу: <адрес>. Проведение проверки поручено ей. Срок проведения проверки определен в 20 дней. К проведению проверки она была обязана приступить <ДД.ММ.ГГГГ> Проверку окончить не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> С распоряжением о проведении проверки директор ООО «Витязь» был ознакомлен своевременно, о чем имеется его подпись. Проверка проводилась <ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Тимошенко Ю.А. При проведении проверки было выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ООО «Витязь» не подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ. О выявленных нарушениях рапортом она доложила начальнику Отдела МВД России по Павловскому району и в отношении директора ООО «Витязь» Тимошенко Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. График плановой проверки, утвержденный <ДД.ММ.ГГГГ> представителю ООО «Витязь» не вручался, так как он имеется на сайте, и руководство общества с ним было ознакомлено. В период с 09 по <ДД.ММ.ГГГГ> она была нетрудоспособна, так как находилась на больничном. В штате ОМВД России по Павловскому району она является единственным инспектором группы лицензионно-разрешительной работы, в связи с чем указанную проверку могла проводить только она.
 
    Суд, выслушав директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Тимошенко Ю.А., инспектора группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Павловскому району Боеву Л.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность доказать законность обжалуемых решений возлагается на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, действия, решения которых обжалуются.
 
    Следовательно, в данном случае заявитель обязан согласно ст. 56 ГПК РФ доказать наличие оспариваемого решения, а орган, чьё решение оспаривается, в свою очередь, согласно ст. 249 ГПК РФ, должен доказать, что данное решение является законным.
 
    Государственная функция по контролю за оборотом служебного, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием служебного оружия, находящегося во временном пользовании организаций законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    Данная функция регулируется нормативными правовыми актами, регулирующими исполнение государственной функции.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ № 150-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об оружии» - предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.
 
    Согласно ст. 22 ч. 1 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.
 
    ООО «Витязь» оказывает юридическим и физическим лицам услуги по охране их законных прав и интересов с применением служебного оружия, следовательно, ООО «Витязь» является юридическим лицом с особыми уставными задачами.
 
    Представитель заинтересованного лица – инспектор группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Павловскому району Боева Л.А. представила суду доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Витязь» правил хранения оружия и патронов к нему.
 
    Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> начальником ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции Юдиным Г.Ю. был утвержден график проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц на 1 квартал 2014 г. Под номером 27 указанного графика значится ООО «Витязь», проверку которого должен проводить отдел МВД России по Павловскому району. Дата начала проведения проверки – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.35-40)
 
    На основании указанного графика <ДД.ММ.ГГГГ> начальником отдела МВД России по Павловскому району полковником полиции Сабельниковым Н.Н. издано распоряжение <№> о проведении проверки ООО «Витязь», расположенного по адресу: <адрес>. Лицом, уполномоченным проводить данную проверку назначена инспектор группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Павловскому району старший лейтенант полиции Боева Л.А. Срок проведения проверки – <данные изъяты>. К проведению проверки приступить <ДД.ММ.ГГГГ> Проверку окончить не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 42)
 
    Из Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от <ДД.ММ.ГГГГ> составленного инспектором группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Павловскому району старшим лейтенантом полиции Боевой Л.А. следует, что инспектором Боевой Л.А. в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Тимошенко Ю.А. проверено ООО «Витязь» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на хранении (в пользовании) ООО «Витязь» находится семь единиц огнестрельного оружия и 118 патронов калибра 9мм. Огнестрельное оружие и патроны к нему хранятся на основании разрешения (лицензии) серии РХА <№> выданного ГУ МВД России по Воронежской области <ДД.ММ.ГГГГ> г., срок действия до <ДД.ММ.ГГГГ> года. Хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему осуществляется в отдельной комнате ООО «Витязь» по адресу: <адрес>. При проведении проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение требований ст. 22 ФЗ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФЗ «Об оружии», пункта <данные изъяты> Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, пункта <данные изъяты> Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ООО «Витязь» не подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ. Действие договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между подразделением вневедомственной охраны по Павловскому району и ООО «Витязь», об оказании услуг по принятию на централизованную охрану на ПЦН комнату хранения оружия ООО «Витязь», расположенную по адресу: <адрес>, приостановлено в связи с приказом ОВО по Павловскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 41)
 
    Распоряжение начальника отдела МВД России по Павловскому району <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. о проведении проверки ООО «Витязь», расположенного по адресу: <адрес> директору ООО «Витязь» Тимошенко Ю.А. было вручено <ДД.ММ.ГГГГ> г., что подтверждается подписью.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> начальник ОВО по Павловскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области подполковник полиции Халанский Ю.А. издал приказ <№> «О приостановлении действия договора», согласно которого в соответствии с пунктом 6.1 Договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оказание услуг по настоящему договору по принятию под централизованную охрану на ПЦН комнату хранения оружия ООО «Витязь» расположенную по адресу: <адрес> прекратить с <ДД.ММ.ГГГГ> до устранения нарушения сроков оплаты услуг по охране.
 
    Действие Договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по централизованной охране на ПЦН комнаты хранения ООО «Витязь», расположенной по адресу: <адрес> было возобновлено с <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа начальника ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Халанского Ю.А. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г.
 
    Письмом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> начальник ОВО по Павловскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области подполковник полиции Халанский Ю.А. подтвердил, что в связи с имеющейся задолженностью за оказанные услуги по охране за ноябрь, декабрь 2013 года, систематической неуплатой услуг по охране, комната хранения оружия ООО «Витязь» с <ДД.ММ.ГГГГ> на ПЦО ОВО по Павловскому району под централизованную охрану не принимается.
 
    В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Витязь» Тимошенко Ю.А. не отрицал, что во время проведения проверки комната хранения оружия ООО «Витязь» на ПЦО ОВО по Павловскому району под централизованную охрану не принималась.
 
    На основании рапорта инспектора группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по Павловскому району Боевой Л.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> о выявленных недостатках в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов инспектором Боевой Л.А. <ДД.ММ.ГГГГ> составлен административный протокол <№> в отношении Тимошенко Ю.А. по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением начальника отдела МВД России по Павловскому району полковника полиции Сабельникова Н.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> Тимошенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Копия постановления о наложении административного взыскания Тимошенко Ю.А. была вручена <ДД.ММ.ГГГГ> г.
 
    Суд отмечает, что административное наказание, назначенное Тимошенко Ю.А. является минимальным в пределах санкции ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Тимошенко Ю.А. пояснил, что постановление о наложении административного взыскания по ч.1 ст.20.8 КАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> он не обжаловал.
 
    Копией справок <№> и <№> выданных БУЗ ВО «Павловская РБ» подтверждено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> инспектор ОМВД России по Павловскому району Боева Л.А. находилась на лечении. Приступить к работе Боева Л.А. обязана - <ДД.ММ.ГГГГ> г.
 
    Оспариваемое решение в форме распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой (квартальной) проверки и результата проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> вынесено начальником ОМВД России по Павловскому району полковником полиции Сабельниковым Н.Н.
 
    Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от <ДД.ММ.ГГГГ> составлен инспектором группы лицензионно-разрешительной работы отдела МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции <ФИО1>
 
    Таким образом, на основании приведенных выше норм оспариваемые Решение и Акт приняты и составлены уполномоченными должностными лицами органа внутренних дел, в пределах их компетенции.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что оспариваемые Решение и Акт приняты и составлены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права и законные интересы ООО «Витязь» ими не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление директора ООО «Витязь» о признании противоречащими действующему законодательству (недействительными) ненормативных правовых актов:
 
    - распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой (квартальной) проверки и результата проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> начальника ОМВД России по Павловскому району полковника полиции Сабельникова Н.Н.
 
    - акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора ЛРР ОМВД по Павловскому району старшего лейтенанта полиции Боевой А.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.И.Шевцов