Решение от 26 февраля 2014 года №2-374/2014

                                                                              Дело № 2-374/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года                                                      г.Новошахтинск
 
               Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева А.В. к закрытому акционерному              обществу «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба ХХХ., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ХХХ., неустойку в размере ХХХ., расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ. и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения вреда.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что хххх в             18 час. 15 мин. в ХХХ, напротив дома №+++, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Б., страховой полис ОСАГО ССС №+++, выдан ЗАО «Макс», и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО                          ССС №+++, выдан ОАО «СГ «МСК». В результате аварии автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №+++, причинены механические повреждения следующих элементов:передняя правая дверь, задняя правая дверь, о чем указано в справке о ДТП №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается определением ГИБДД №+++ от хххх Согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ                № 263 от 07.05.2003, истец известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил он передал в страховой отдел ЗАО «Макс» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик произвел выплату на его лицевой счет ХХХ., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля, и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, предположительно значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ. Согласно отчету №+++, составленному                     экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - ХХХ. Сумма страхового возмещения, оплаченная страховщиком, на                             ХХХ. ниже суммы, рассчитанной экспертом. Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а такжеоб освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что отношения между ЗАО «Макс» и им по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются                  Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и не поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ., в остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
               В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
               Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
               В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
               В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
               На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
               Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
               При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 18 час. 15 мин. на ХХХ Б., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №+++, выполняя маневр движение задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Полетаева А.В. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ К. в отношении Б., в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не установлено (л.д.44), однако, как следует из справки о ДТП от хххх в действиях Б. установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В соответствии с вышеуказанной справкой о ДТП от хххх автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №+++, которым управляла Б., принадлежит последней.
 
    Гражданская ответственность Б., согласно полису                      ССС №+++ на момент ДТП была застрахована в СК «Макс».
 
    Собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №+++, является Полетаев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК» на основании страхового полиса ССС №+++.
 
    Истец после ДТП обратился в страховую компанию                                   ЗАО «Макс», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и получил страховое возмещение в сумме ХХХ.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты.
 
    В соответствии с отчетом ХХХ                   №+++ от хххх произведенным экспертом-оценщиком Лозовым М.Е., к которому он обратился сразу после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей составила ХХХ., без учета износа ХХХ.
 
    Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный Полетаеву А.В., с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства                 ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №+++, меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд считает необходимым взыскать с                    ЗАО «Макс» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение согласно следующему расчету: ХХХ
 
               Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
               Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
               Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ                №2300-1).
 
               При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
               В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика             ЗАО «Макс» в пользу истца Полетаева А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть ХХХ.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
               В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                    Полетаева А.В. с ЗАО «Макс» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
               Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.
 
               В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
               Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
               В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющемуся в деле квитанции-договору на оказание юридических услуг №+++ от ххххПолетаев А.В.
 
оплатил                ИП Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде ХХХ.
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
 
               Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Макс» госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Полетаева А.В. к закрытому акционерному обществу «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Полетаева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -                       ХХХ.; расходы на оплату услуг оценщика в размере                          ХХХ.; расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ.; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего                                 ХХХ
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                             ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                   
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 03 марта 2014 года.