Решение от 03 июня 2014 года №2-374/2014

    Дело № 2-374/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 июня 2014 года <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой Т.В.
 
    при секретаре Дикой М.А.
 
    с участием представителя истцов Кремешковой С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87), третьего лица Садыковой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Онуфриенко ФИО14 Онуфриенко ФИО15 к Садыковой ФИО16 о возмещении ущерба от затопления.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Онуфриенко И.А. и Онуфриенко С.И. обратились в суд с иском к Садыковой М.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования следующим.
 
    Истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из истцов принадлежит по ? доли в указанной квартире.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. (<адрес>)
 
    В результате затопления в квартире истцов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в кухне, на потолке появились желтые разводы, отслоение и осыпание клеевой побелки, вздутие обои. В комнате повреждены обои на стене, поврежден диван и ковровое покрытие. В коридоре вздутие, отслоение, волны на обоях, повреждение клеевой побелки потолка — желтые разводы, отслоение, ссыпание. В санузле на потолочной плитке желтые пятна, повреждены обои на стенах.
 
    Указанные повреждения подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причиной затопления явилось неисправность подводки горячей воды на кухонном смесителе, которая на момент затопления была демонтирована.
 
    Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 14)
 
    Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также просят взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и представительство в суде; <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
        Истцы в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. (л.д. 9)
 
        Интересы истцов в суде представляла адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87), которая заявленные истцом требования поддержала, сославшись на выше названные обстоятельства, настаивала на том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие чего просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Садыкова М.О. в судебное заседание не явилась, о дате и о времени рассмотрения дела извещена, ранее участвуя в судебном заседании, не согласилась с размером причиненного истцу ущерба. Просила провести повторную оценку причиненного ущерба.
 
    Ответчик Садыкова В.Н., по вине которой фактически произошло затопление квартиры истца, пояснила, что фактически проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Затопление нижерасположенной квартиры произошло по причине неисправности подводки горячей воды на кухонном смесителе. Не отрицают своей вины в затоплении квартиры истца, однако не согласна с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, считая её завышенной.
 
    Представитель третьего лица – открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл о дате слушания дела извещены.
 
    Третьи лица Онуфриенко А.С., Онуфриенко В.В. в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены.
 
    Выслушав представителя истца, заслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
 
    Неисполнение обязанностей по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.
 
    В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Однокомнатная <адрес> находится в долевой собственности Онуфриенко С.И. и Онуфриенко И.А., по ? доли каждого. (л.д. 54,55)
 
        Собственником <адрес> является ответчик Садыкова М.О.(л.д. 92)
 
        Как установлено в судебном заседании, в период когда произошло затопление квартиры истца, в квартире ответчика проживала её дочь Садыкова В.Н..
 
        Договор аренды квартиры по указанному адресу между Садыковыми не заключался, не оговаривались условия о возмещении вреда, причиненного третьими лицами, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком является собственник <адрес> – Садыкова М.О., из которой произошло затопление <адрес>.
 
    Причина затопления квартиры истца и последствия её затопления установлены: актом обследования квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных АДБ работах по ликвидации аварии (л.д. 53).
 
    Согласно акту обследования <адрес>, в результате визуального осмотра, были установлены повреждения от затопления: в комнате испорчена окраска потолка, высококачественные обои стен, половое покрытие из ковролина. В коридоре испорчена окраска потолка, потолочный плинтус, высококачественные обои. В кухне испорчена окраска потолка, высококачественные обои, шелушится масляная краска на трубе отопления и испорчена дверная коробка в кухне. В ванной комнате испорчена потолочная плита и виниловые обои стен.(л.д.93)
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного независимым оценщиком НП СОО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке однокомнатной квартиры в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. 14) которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 5)
 
    Ответчик не согласился с расчетом стоимости ремонта в указанной выше сумме, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено независимому оценщику ФИО7 (л.д. 95, 99-102)
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> затоплением, составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 111-132)
 
    Представитель истца Кремешкова С.А. и Садыкова В.Н., в судебном заседании согласились с данной оценкой.
 
    Суд с учетом того, что стороны пришли к соглашению по стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскивает с ответчика в пользу истцов указанную выше сумму.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры понесены истцом Онуфриенко И.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Требования истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. – подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>) Госпошлина подлежит взысканию в пользу Онуфриенко И.А., которая произвела уплату госпошлины. (л.д. 3)
 
    Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, характера нарушенных прав истца, конкретных обстоятельства дела: дело не является сложным, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить частично: в размере <данные изъяты> рублей с учетом оказанных услуг по составлению искового заявления в суд и представительство в суде. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Онуфриенко И.А., производившей оплату услуг адвоката.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Онуфриенко ФИО17, Онуфриенко ФИО18 к Садыковой ФИО19 о возмещении ущерба от затопления - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Садыковой ФИО20 в пользу каждого: Онуфриенко ФИО21, Онуфриенко ФИО22 по:
 
    - <данные изъяты> копеек– в счет возмещения материального ущерба от затоплении.
 
    Взыскать с Садыковой ФИО23 в пользу Онуфриенко ФИО24,
 
    - <данные изъяты>) рублей – за услуги по оценке стоимости причиненного ущерба;
 
    - <данные изъяты>) рублей – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.
 
    - <данные изъяты> коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.В.Беляева