Определение от 30 июля 2014 года №2-374/2014

    Дело № 2-374/2014                             
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Рудня                         30 июля 2014 года
 
 
    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
 
    при секретаре Осьмаковой О.И.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,
 
    истца Шенфельд Е.П.,
 
    ответчика Дитюнина В.И.,
 
    представителя третьего лица – ТП УФМС России по Волгоградской области в р.п. Рудня Кувшинова А.В. по доверенности,
 
    в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Шенфельд Е.П. к Дитюнину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась Шенфельд Е.П. к Дитюнину В.И. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, которую ей подарила ее <данные изъяты> ФИО . Помимо ее <данные изъяты> в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрирован и проживает ответчик Дитюнин В.И., ранее <данные изъяты> и поэтому вселенный в квартиру в качестве члена семьи. В настоящее время семейные отношения между <данные изъяты> и ответчиком прекращены, и она попросила ответчика освободить принадлежащую ей квартиру, предварительно оформив ему путевку в <данные изъяты>. Однако ответчик добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желает. Считает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку право собственности на квартиру перешло ей, а каких-либо письменных соглашений по пользованию данным жилым помещением между ними не заключалось. Проживание ответчика в принадлежащем ей жилом помещении препятствует ей свободно пользоваться и распоряжаться квартирой, что нарушает ее права собственника. Просит суд признать Дитюнина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.
 
    Истец Шенфельд Е.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, поскольку спор с ответчиком решен в добровольном порядке.
 
    Ответчик Дитюнин В.И. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    Третье лицо – представитель ТП УФМС России по Волгоградской области в р.п. Рудня Кувшинов А.В., прокурор Руднянского района Кузнецов М.С. не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу в связи отказом истца от иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по гражданскому делу по иску Шенфельд Е.П. к Дитюнину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Руднянский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья:                         Е.В. Лемешкин