Определение от 07 мая 2014 года №2-374/2014

    Дело №2-374/2014
 
    Строка 56
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п.Таловая                                                                                                            07 мая 2014 года
 
        Таловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Кондратьева М.В.,
 
    при секретаре Швабриной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хмелевской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
        ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Хмелевской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что Хмелевская Е.И. проживает по адресу: <адрес>. В заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 112615 рублей 93 копейки, а так же уплаченную госпошлину. В качестве обеспечения иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее Хмелевской Е.И.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца в суд поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
        Ответчик Хмелевская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не извещена. Судебная повестка, а так же копия искового заявления с копиями приложенных к иску документов направлялись ответчику по указанному в иске адресу, но были возвращены в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Так же судебная повестка направлялась ответчику по второму адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в соглашении о кредитовании. Почтовое отправление так же было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
 
        Изучив материалы дела, суд находит необходимым передать дело по подсудности в Эртильский районный суд Воронежской области по следующим основаниям.
 
        Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть1).
 
        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
        Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    По запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Воронежской области представлена адресная справка, согласно которой Хмелевская Е.И. сменила фамилию на ФИО и с 05.11.2013г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
        Таким образом, на момент предъявления иска разрешение спора не могло быть подсудно Таловскому районному суду, так как Хмелевская Е.И. не проживала и не была зарегистрирована в Таловском районе. Документов, свидетельствующих о том, что Хмелевская Е.И. имеет постоянное место жительства в Таловском районе, суду не представлено.
 
        Поскольку, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, что выявлено в процессе рассмотрения, оно подлежит передаче в тот суд, которому подсудно.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 33 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
        Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хмелевской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Эртильский районный суд Воронежской области.
 
        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий