Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-374/2013г.
Дело № 2-374/2013 г.
Заочное РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
22 мая 2013 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,
при секретаре Олейниковой И.А.,
с участием истца Дзятко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзятко Николая Викторовича к Дзятко Елене Константиновне об определении доли в общей совместной собственности,
Установил:
Истец Дзятко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Дзятко Е.К. с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и Дзятко Е.К. была приобретена в общую совместную собственность трех-комнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>. В 2003 году брак с ответчицей был расторгнут, она осталась проживать в этой квартире. В настоящее время возникла необходимость в определении долей в их общей совместной собственности, поскольку ответчица решила продать квартиру. Добровольно с ответчицей определить доли в общей совместной собственности, не получилось, поэтому вынужден обратиться в суд. В связи с чем, просит определить доли в общей совместной собственности за ним и ответчицей по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Дзятко Н.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчица Дзятко Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 22,24), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора..
В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Как установлено в судебном заседании и следует из справки о заключении брака, в архиве отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> имеется запись о заключении брака Дзятко Н.В. и ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ; после заключения брака супругам присвоены фамилии Дзятко (л.д. 25).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Дзятко Н.В. и Дзятко Е.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дзятко Н.В. и Дзятко Е.К. купили в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Согласно выписке из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта серии 04 04 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, Дзятко Н.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 8-10).
Таким образом, поскольку квартира приобретена в период брака, она признается судом общим имуществом супругов Дзятко. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает.
Поскольку после расторжения брака раздел имущества между Дзятко Н.В. и Дзятко Е.К. не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, поэтому исковые требования Дзятко Н.В. об определении долей в общей совместной собственности на квартиру являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, его инвентаризационная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, следовательно стоимость ? доли от стоимости квартиры – 136 884 рубля (л.д. 12-13).
Поскольку истец оплатил госпощлину от своей доли в праве собственности на квартиру, с ответчицы в доход муниципального образования «<адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей 68 коп., согласно следующего расчета: <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. 68 коп
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Дзятко Николая Викторовича:
Признать за Дзятко Николаем Викторовичем, Дзятко Еленой Константиновной по <данные изъяты> доле за каждым в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м.
Взыскать с Дзятко Елены Константиновны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края».
Дзятко Елена Константиновна вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.Ю.Бриткова
